Дело №2-549/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 

    председательствующего судьи Долгого Е.И.
 

    при секретаре Лютиковой Е.В.
 

    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 

                                                                         30 октября 2014 года
 

    дело по иску Иванов к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Иванов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о защите прав потребителя, указывая на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета <данные изъяты> минут, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП, водитель Авизов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с его автомобилем, которым управлял он. Согласно справке о ДТП, его автомобиль получил повреждения: деформация кузова, передний бампер, передняя панель, правая и левая фара, капот, правое и левое крыло, радиатор, правая передняя дверь, панель приборов, крыша, скрытые повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> Авизов М. ФарМ.ч на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах» полис      <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению № в размере <данные изъяты>. После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружил, что выплаченной ему суммы недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка- Авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также согласно отчету ООО «Оценка Авто» № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере <данные изъяты>. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - оценка ущерба и <данные изъяты> – расчет УТС). Считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязано было ему выплатить <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании), а не <данные изъяты>. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, согласно отчетам ООО «Оценка-Авто», и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Таким образом, поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день подачи искового заявления в суд – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуснутдинов М.С., в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания страхового возмещения – <данные изъяты>, отказался, поддержал исковые требования в части взыскания стоимости проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>, взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты первого страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления – <данные изъяты>, расходов за составление претензии – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Иванов отказать в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме после поступления претензии, истцом нарушен порядок обращения в суд. Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, не отвечают требованиям обоснованности.
 

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Иванов, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Авизов М.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновником ДТП был признан Азизов М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 

    Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 

    Однако, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 01.12.2007, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Ответчиком до принятия решения судом в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, в судебном заседании представитель истца от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания страхового возмещения – <данные изъяты>, отказался.
 

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» до принятия решения судом в добровольном порядке выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступления страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.
 

    С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Иванов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.13 ч.2 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 

    Истцу первоначально выплачено страховое возмещение в размере            <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 

    Неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> за указанный период составляет <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
 

    Доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, что претензия о выплате страхового возмещения была направлена в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после направления искового заявления в суд, суд находит необоснованными, поскольку первоначальная претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ является вторичной. Следовательно, порядок обращения в суд истцом не нарушен.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов понесенных за проведение независимой оценки в сумме     <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления – <данные изъяты>, расходов за составление претензии – <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
 

            Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Иванов о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 

                            Р Е Ш И Л:
 

    1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Иванов расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>, расходы за юридических услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.
 

    2. В остальной части исковых требований отказать.
 

    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 

            4.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

               Судья                                                  Е.И.Долгий