Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-514/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 октября 2014 года

дело по иску Либенсона В. Б. к Прокопьевскому ОСБ №7387 Сибирского банка Сбербанка России ОАО, филиалу «Кузбасс-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Либенсон В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при оформлении кредитного договора № от 13.10.2010г. он подал заявление на личное страхование. За своё страхование я оплатил деньги, в том числе и за услугу по предоставлению услуги страхования в сумме <данные изъяты> США. Согласно ст. 934, п.1 ГК РФ в данном случае по договору личного страхования он имел право выступать стороной в договоре страхования, участвуя в согласовании условий страхования, но Банк лишил его этого права, заключив со страховой компанией РОСНО секретный договор о коллективном страховании заёмщиков - физических лиц № от <данные изъяты>. С этим договором его не знакомили в момент предоставления услуги страхования, используя отсутствие у него права стороны в договоре страхования. Так же его не знакомили с Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от № где изложен порядок предоставления Банком клиентам - физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, а также порядок оплаты услуги страхования. Страховаться в другой страховой компании кредитный инспектор Овсянникова Т.В. ему отказала. Таким образом, ему не была предоставлена важная информация об услуге страхования, что является грубым нарушением ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.» Не ознакомив его с порядком оплаты услуги страхования, изложенным в Технологической схеме и нарушив её, Банк списал <данные изъяты> США с его счёта безакцептно. В заявлении на страхование не указана страховая компания, а только в памятке и условиях страхования. Само заявление на страхование нельзя назвать документом, так как кроме его подписи других подписей на нём нет. Таким образом, страхующийся заёмщик вводится в заблуждение относительно страховщика. Также в заявлении на страхование сказано, что <данные изъяты> США - сумма платы за подключение к программе страхования. Страхуемый заёмщик вводится в заблуждение, что вся эта сумма будет выплачена страховой компании. Но в кредитном договоре в п.1.1 сказано, что эта сумма идёт на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Но никаких расходов по страхованию заёмщика Банк не несёт, а несёт сам заёмщик. Это видно из сберкнижки - он оплатил своё страхование <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> США. Причём Банк в нарушение п. 3.4 Технологической схемы №1717-т списал с его счёта эту сумму безакцептно, пользуясь незнанием его прав изложенных в Технологической схеме. Также суммой <данные изъяты> США оплачено 2 услуги - одна страховой компании РОСНО, и стоимость этой услуги до него не доведена, вторая - Банку в качестве Комиссии за подключение к программе страхования, стоимость второй услуги до него также не доведена. Ни в одном документе страхуемый заёмщик не уведомляется о содержании услуги по подключению к услуге страхования, стоимости услуги, условиях предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге. Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика является независимой услугой по отношению к услуге по оказанию услуги страхования, поэтому стоимость этих двух услуг должна определяться отдельно. Ни в одном документе не указано конкретное содержание услуги по подключению к услуге страхования. Предположительно, услуга по подключению к услуге страхования состоит в сборе информации о страхуемом заёмщике и передаче её страховщику. Но эта информация указывается со слов заёмщика при оформлении кредита. В необоснованности оплаты этой услуги убеждает и то обстоятельство, что сбор и передача информации о страхующемся заёмщике - прямая обязанность Банка, как стороны договора страхования. В данных действиях Банк заинтересован, так как является единственным Выгодоприобретателем по договору страхования. Из изложенного следует, что заёмщик не был информирован, что ему была оказана услуга по подключению к услуге страхования, а это позволяет сделать вывод, что услуга по страхованию заёмщика была обусловлена обязательным приобретением другой услуги - услуги по подключению к услуге страхования, что противоречит диспозиции п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты>. Кроме того, за истекший период необходимо начислить 8% годовых за 4 года - это <данные изъяты> США. Кроме того, истец оплатил за две услуги разным юридическим лицам. Таким образом, ответчик преднамеренно скрыл информацию о стоимости услуги страхования и услуги по оказанию услуги страхования. Страхующемуся заёмщику предоставляется право страховаться только в одной компании РОСНО. Это говорит о том, что у Сбербанка и РОСНО установлено взаимодействие, ограничивающее возможность страховаться у других страховщиков, то есть это ограничивает конкуренцию между страховыми организациями. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд договор страхования, по которому он оказался застрахованным при получении кредита по договору № заключённым <данные изъяты>. между ним и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № в части указания обязанности кредитора предоставить <данные изъяты> США на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику компании «Росно», на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, считать недействительным, как не соответствующий закону. Применить последствия недействительности указанного договора, взыскав с ответчика Сибирского Банка СБ РФ ОАО в его пользу сумму <данные изъяты> США уменьшенную на сумму страховой премии, выплаченной страховой компании «Росно» и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать со страховой компании «Росно» в его пользу сумму, равную страховой премии, выплаченной компании «Росно» при его страховании и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО Сбербанка Р. Н. Е.И. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать Либенсону В.Б. в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу, мотивируя тем, что Либенсон В.Б. был застрахован на основании личного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявлению просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита. Кредитный договор № с Либенсоном В.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> США была списана <данные изъяты> со счета по вкладу, находящегося в Городском ОСБ № и открытого на имя Либенсона В.Б. на основании его заявления. Таким образом, сделка по подключению к Программе добровольного страхования исполнена ДД.ММ.ГГГГ года. Либенсон В.Б. обратился с исковыми требованиями к банку ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям. Считает, что для установления признаков недействительности сделок и их последствий необходимо руководствоваться нормами ГК РФ в редакции до <данные изъяты>, действующими на дату заключения договоров.

В судебном заседании Либенсон В.Б. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении ходатайства представителя ОАО Сбербанка Р. о применении срока исковой давности просил отказать, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что договор страхования от <данные изъяты> одновременно с кредитным договором, после чего началось течение срока исковой давности.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, поэтому суд считает необходимым применить нормы ГК РФ, действующие на дату совершения сделок, т.е. на 13.11.2010г.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Либенсон В.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно подал заявление на страхование с просьбой о включении платы за подключение к программе страхования в размере 1 <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление на страхование, содержащее просьбу о включении платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита. <данные изъяты> со счета по вкладу, находящегося в Городском ОСБ № и открытого на имя Либенсона В.Б. на основании его заявления была списана указанная сумма, т.е. началось исполнение этой сделки. Суд считает, что срок исковой давности по указанной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ОАО Сбербанка Р. Н. Е.И. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказать Либенсону В.Б. по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковые требования о признании договора страхования недействительным Либенсон В.Б. заявил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, поэтому суд отказывает Либенсону В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Либенсону В. Б. в удовлетворении исковых требований к Прокопьевскому ОСБ № Сибирского банка СБ РФ ОАО о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: