ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук ФИО13 к Полфунтикову ФИО14, Полфунтиковой ФИО15 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Марчук С.В. обратился в суд с иском к Полфунтикову Ю.А., Полфунтиковой Т.С. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда от 30.09.2010 г. в пользу истца с ответчика Полфунтикова Ю.А. было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиков Ю.А. заключил со своей бывшей женой Полфунтиковой Т.С. договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в пос. <адрес>. Полагает данный договор недействительным, считает, что эта сделка нарушает его права и законные интересы, так как таким образом ответчик Полфунтиков Ю.А. злоупотребил правом и вывел имущество из-под взыскания.
В отношении Полфунтикова Ю.А. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу взыскателей Марчука, ОАО АКБ «Инвестбанк», ЗАО «Московская ипотечная компания». ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства были объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в получении которого Полфунтиков Ю.А. расписался. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания» спорный земельный участок и права на оформление выстроенного на нем одноквартирного жилого дома были выставлены на торги. Торги были признаны не состоявшимися. Повторные торги также были признаны несостоявшимися. СПИ было предложено взыскателю ЗАО «Московская ипотечная компания» принять нереализованное имущество должника. Однако ЗАО «Московская ипотечная компания» своего согласия на принятие данного имущества не представило, а отозвало исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки – спорный земельный участок. Исполнительное производство в пользу взыскания ЗАО «Московская ипотечная компания» было окончено. Воспользовавшись этим и отсутствием запрета на регистрационные действия должник Полфунтиков Ю.А. заключил договор купли-продажи земельного участка КН № с Полфунтиковой Т.С. При этом арест на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. не был отменен.
Поэтому полагает, что сделка является недействительной в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ. Также считает, что ответчик злоупотребил своим правом, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. у Полфунтикова Ю.А. не имеется. Кроме того, на момент продажи земельного участка на нем полностью выстроен одноквартирный жилой дом, но в нарушение п.п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, он в предмет договора купли-продажи не входил.
В дальнейшем в обоснование иска дополнительно указано, что исполнительное производство в отношении Полфунтикова Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> и право на оформление в собственность выстроенного на данном участке одноквартирного жилого дома, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на указанное имущество должника. В последующем взыскатель ЗАО «Московская ипотечная компания» отозвал исполнительный лист и производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Московская ипотечная компания» вновь подал исполнительный лист ко взысканию и в этот день возбуждено новое исполнительное производство № № в пользу взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания» в отношении должника Полфунтикова Ю.А. о том же предмете. Данное исполнительное производство не было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Полфунтикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № был наложен арест на спорный земельный участок и право на оформление в собственность выстроенного на данном участке одноквартирного жилого дома. Земельный участок и право на оформление дома были выставлены на торги, но первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ЗАО «Московская ипотечная компания» сообщил, что залоговое имущество реализовано должником с обременением в виде залога с согласия залогодержателя, просил снять обременение в виде запрета на отчуждение данного земельного участка, которое было наложено СПИ Светлогорского ОСП ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Московская ипотечная компания» отозвала исполнительный лист.
Считает, что договор купли-продажи был заключен сторонами в нарушение запретов на отчуждение, наложенных СПИ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Уточняя заявленные требования истец также указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ответчиками, является недействительной ничтожной сделкой в силу положений ст.10, 168, 174.1 ГК РФ, п.п. 5 ч.1 ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, полагает, что раз ЗАО «Московская ипотечная компания» не выразило желания принять нереализованное на торгах имущество должника, то оно должно было быть предложено другим взыскателям – Марчуку и АКБ «Инвестбанк», чего сделано не было.
С учетом уточнений просил признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Полфунтиковым Ю.А. и Полфунтиковой Т.С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность Полфунтикова Ю.А. указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Полфунтиковой Т.С. на указанный земельный участок.
Обратить взыскание на имущество Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка общей площадью 1200 кв.м, КН №, расположенного по адресу: Зеленоградский район, посёлок Грачёвка и дома, выстроенного должником на указанном земельном участке, во исполнение требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в ОСП Зеленоградского района в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Полфунтикова Ю.А.
Истец Марчук С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ярмушко Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске и уточнениях к нему основаниям, просила удовлетворить. Уточнила, что просит обратить взыскание на имущество Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка и выстроенного на нем дома во исполнение требований Марчука С.В. в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Полфунтикова Ю.А. Пояснила, что земельный участок был отчужден ответчиком своей бывшей супруге в период действия запретов, наложенных СПИ. Кроме того, в нарушение прав других взыскателей по исполнительному производству ЗАО «Московская ипотечная компания» не принято имущество, на которое было обращено взыскание, и оно было реализовано. Если бы принятие земельного участка и права на оформление в собственность выстроенного на нем жилого дома было проведено в установленном законом порядке, то ЗАО «Московская ипотечная компания» должна была бы доплатить разницу между стоимостью заложенного имущества и имущественного права и суммой задолженности. Данной денежной суммы хватило бы для погашения задолженности Полфунтикова Ю.А. перед другими взыскателями. Также полагает, что сделка не соответствует закону, поскольку в договоре купли-продажи не учтен выстроенный на земельном участке дом. Считает, что ответчик злоупотребил свои правом и вывел имущество из-под взыскания.
Ответчик Полфунтиков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что земельный участок был им получен в период нахождения в браке с ответчицей. Оформлен он был после расторжения брака. Им дом достроен не был, была только «коробка». После обращения взыскания на земельный участок, Полфунтикова захотела его купить, чтобы ей и их детям было где жить. Денежные средства от покупки в полном объеме пошли на погашение задолженности перед ЗАО «Московская ипотечная компания». Полфунтикова после покупки земельного участка достроила дом за счет своих средств, полученных от продажи другого земельного участка.
Ответчица Полфунтикова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в период нахождения в браке с Полфунтиковым, им был получен спорный земельный участок. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она продолжала относиться к данному земельному участку как к собственному, в связи с достигнутой договоренностью о разделе совместно нажитого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года строительством на данном земельном участке занимается она, на свои собственные средства. Полфунтиков в строительство вкладывался незначительно. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме подключена вода, есть электричество, канализация. Она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, также там живут их с Полфунтиковым совершеннолетние дети. Имеющаяся у неё регистрация по месту жительства носит формальный характер, права на проживание по данному адресу она не имеет. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники банка предложили ей взять кредит для погашения задолженности Полфунтикова и выкупа земельного участка. Она на это согласилась, взяла кредит <данные изъяты> рублей, остальную часть стоимости земельного участка внес Полфунтиков. Таким образом задолженность его перед банком была погашена, обременение в виде залога с земельного участка снято. После приобретения земельного участка она проводила в доме строительные и ремонтные работы. Представила письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 38)
Представитель третьего лица ЗАО «Московская ипотечная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Воловиков К.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Полфунтикова Т.С. обратилась к ним с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на что ЗАО «Московская ипотечная компания» было дано согласие с условием перечисления денежных средств за земельный участок в счет погашения задолженности Полфунтикова Ю.А. В связи с этим долг последнего был уменьшен до цены договора – <данные изъяты> рублей, после перечисления которых задолженность ответчика перед ЗАО «Московская ипотечная компания» считается погашенной.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ОСП Зеленоградского района, АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего.
Представитель третьего лица ОСП Зеленоградского района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. (т. 1 л.д. 146-147)
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением 11-й сессии 21 созыва Шатровского сельского Совета народных депутатов Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтикову Ю.А. был предоставлен в личную собственность земельный участок 0,2 га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в пос. <адрес>, о чем ему выдано Свидетельство на право собственности на землю серии №. (т.1 л.д. 89-92)
Постановлением Главы администрации Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтикову Ю.А. разрешено строительство жилого дома на данном земельном участке. (т.1 л.д. 93)
18.06.2007 г. между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Полфунтиковым Ю.А. был заключен договор целевого займа № МИК07-040 по которому Полфунтикову Ю.А. был предоставлен заем в размере 832737 рублей для строительства одноэтажного с мансардой жилого дома на земельном участке КН №, расположенном в пос. <адрес>. (т.1 л.д. 101-111)
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Полфунтиковым Ю.А. был заключен договор об ипотеке земельного участка № № по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиков Ю.А. передал в залог ЗАО «Московская ипотечная компания» земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес>. (т.1 л.д. 94-100)
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Полфунтиковым Ю.А. был заключен договор о залоге имущественных прав № №, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиков Ю.А. передал в залог ЗАО «Московская ипотечная компания» право на получение и оформление в собственность строящегося одноэтажного с мансардой жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес> состоящего из четырех комнат, общей проектной площадью 143,7 кв.м, на земельном участке КН №. (т.1 л.д. 112-118)
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Полфунтикова Ю.А. в пользу ЗАО «Московская ипотечная компания» взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м, принадлежащий Полфунтикову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное право на получение и оформление в собственность строящегося одноэтажного с мансардой жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес> состоящего из четырех комнат, общей проектной площадью 143,7 кв.м, на земельном участке КН №, принадлежащее Полфунтикову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущественного права в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 4-6)
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ИП Марчука С.В. с Полфунтикова Ю.А., солидарно с ООО «Юрата» по решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.207-209)
На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Полфунтикова Ю.А. в пользу ИП Марчука С.В. <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 20)
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен запрет на отчуждение земельного участка КН №, расположенного по адресу: Зеленоградский район, посёлок Грачёвка, принадлежащего Полфунтикову Ю.А. (т.1 л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ г. указанный запрет на отчуждение земельного участка КН №, расположенного по адресу: Зеленоградский район, посёлок <адрес>, принадлежащего Полфунтикову Ю.А. был отменен в связи с окончанием исполнительного производства. (т. 1 л.д. 157, 212)
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, СПИ ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Полфунтикова Ю.А. в пользу ИП Марчука С.В. <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 231-232)
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, СПИ ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Полфунтикова Ю.А. в пользу ЗАО «Московская ипотечная компания» <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 216-217)
ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возбужденного в пользу взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания» в отношении должника Полфунтикова Ю.А. был наложен арест на земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> и на право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м. (т.1 л.д. 173-176)
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> в отношении должника Полфунтикова Ю.А. были объединены в сводное с присвоением ему № № в пользу взыскателей Марчука С.В., ОАО АКБ «Инвестбанк», ЗАО «Московская ипотечная компания». (т.1 л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. № № было окончено по заявлению взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания». (т.1 л.д. 215)
04.04.2013 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Полфунтикова Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО «Московская ипотечная компания» СПИ ОСП Зеленоградского района было вновь возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> Зеленоградского района путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей, а также право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м, путем продажи имущественного права с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 2-3)
ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ был наложен арест на земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> Зеленоградского района, а также право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м. (т.2 л.д. 8-11)
ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> Зеленоградского района, а также право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м были переданы СПИ на торги в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 24-26)
В соответствии с протоколами заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., первичный и повторный аукционы по продаже указанного имущества и имущественного права были признаны несостоявшимися. (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д. 12-17)
В последующем СПИ ОСП Зеленоградского района составил предложение взыскателю нереализованного имущества, в которой предложил ЗАО «Московская ипотечная компания» оставить за собой земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес>, а также право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м, по общей цене <данные изъяты> (т.2 л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиков Ю.А. и Полфунтикова Т.С. заключили договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в пос. Грачевка Зеленоградского района, определив цену договора в <данные изъяты> рублей, с указанием обременения в виде залога в ЗАО «Московская ипотечная компания». Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., на что залогодержатель ЗАО «Московская ипотечная компания» дало свое согласие. (т.1 л.д. 127-131)
Из пояснений представителя ЗАО «Московская ипотечная компания» и ответчицы Полфунтиковой Т.С. следует, что между ответчицей Полфунтиковой Т.С. и ЗАО «Московская ипотечная компания» была достигнута договоренность о покупке Полфунтиковой Т.С. спорного земельного участка с условием перечисления денежных средств за него в счет погашения задолженности Полфунтикова Ю.А. В связи с этим долг последнего был уменьшен до цены договора купли-продажи – <данные изъяты> рублей, после перечисления которых задолженность ответчика перед ЗАО «Московская ипотечная компания» считается погашенной.
В соответствии со справкой ЗАО «Московская ипотечная компания» по состоянию на 17.09.2014 г. задолженности Полфунтикова Ю.А. перед ЗАО «Московская ипотечная компания» по договору целевого займа не имеется. (т.1 л.д. 158)
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ЗАО «Московская ипотечная компания» сообщил в ОСП Зеленоградского района о реализации заложенного имущества с обременением с согласия залогодержателя и просил отменить обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ОСП Светлогорского городского округа. (т.2 л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ЗАО «Московская ипотечная компания» обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа о взыскании с Полфунтикова Ю.А. задолженности в пользу ЗАО «Московская ипотечная компания». (т.2 л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указанного заявления исполнительное производство № № от 04.04.2013 г. было окончено и наложенный ДД.ММ.ГГГГ г. арест на земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес>, а также право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м был отменен. (т.2 л.д. 22-24)
На основании заявления ЗАО «Московская ипотечная компания» от 13.03.2014 г. обременение в виде залога земельного участка в ЕГРП было снято. (т.1 л.д. 139-141)
То обстоятельство, что, со слов Полфунтиковой Т.С., ею было перечислено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили от Полфунтикова Ю.А. правового значения не имеет, поскольку денежные средства за указанный земельный участок в полном объеме были перечислены залогодержателю ЗАО «Московская ипотечная компания» в счет погашения задолженности ответчика. Доказательств того, что на указанные денежные средства, изысканные Полфунтиковым Ю.А., было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, не имеется.
Марчук С.В. обратился с рассматриваемым иском, полагая, что с учетом приведенных обстоятельств, сделкой по купле-продаже спорного земельного участка были нарушены его права как взыскателя, поскольку имеющаяся перед ним задолженность Полфунтиковым Ю.А. не погашена, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Из справки ОСП Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. от Полфунтикова Ю.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 224)
Однако, несмотря на наличие задолженности Полфунтикова Ю.А. перед Марчуком С.В. суд учитывает, что спорный земельный участок и право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м, находились в залоге у ЗАО «Московская ипотечная компания».
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в первую очередь из выручки от продажи заложенного имущества удовлетворяются требования залогодержателя.
Как установлено судом задолженность Полфунтикова Ю.А. перед ЗАО «Московская ипотечная компания» в сумме <данные изъяты> рублей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г. имелась и была погашена за счет средств, полученных от продажи предмета залога Полфунтиковой Т.С.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Учитывая, что путем отчуждения спорного земельного участка Полфунтиков Ю.А. фактически погасил задолженность по договору целевого займа, заключенному с залогодержателем, суд полагает действия по реализации земельного участка в таком порядке допустимыми и не противоречащими закону.
Вопреки утверждению истца и его представителя, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ответчиками не с целью выведения имущества Полфунтикова Ю.А. из-под взыскания, а с целью погашения имеющейся у него задолженности перед залогодержателем. При таких обстоятельствах суд не усматривает осуществления ответчиком Полфунтиковым Ю.А. своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из наличия преимущественного права ЗАО «Московская ипотечная компания» на удовлетворение требований за счет спорного земельного участка, а также в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка, права истца Марчука С.В. не нарушены.
При этом доводы истца и его представителя о том, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение закона при наличии арестов, наложенных СПИ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает не существенными. При этом суд исходит из того, что запрет на отчуждение земельного участка, наложенный ДД.ММ.ГГГГ г. был фактически снят ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с окончанием исполнительного производства СПИ ОСП Светлогорского городского округа. Не внесение в ЕГРП своевременно соответствующей записи об отмене данного запрета правового значения не имеет, поскольку по смыслу ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество. Наличие не отмененных арестов на спорный земельный участок, наложенных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на права Марчука С.В. как взыскателя не влияет, поскольку данные аресты были наложены в интересах залогодержателя ЗАО «Московская ипотечная компания» на заложенное имущество, который имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущество. Наложение ареста на данное имущество в интересах других взыскателей нарушало его права как залогодержателя (ч.1 ст. 334, ч.2 ст. 347 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", оставление заложенного имущества за собой является правом залогодержателя (взыскателя). В связи с этим довод представителя истца, что ЗАО «Московская ипотечная компания» должна была оставить за собой спорное имущество и внести в ОСП разницу между его стоимостью и задолженностью Полфунтикова Ю.А., которой бы хватило для погашения его долгов перед другими взыскателями, суд полагает не состоятельным.
Доводы представителя истца о том, что в случае соблюдения установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на спорный земельный участок и право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м, Марчук С.В., после отказа ЗАО «Московская ипотечная компания», был намерен оставить данное имущество (имущественное право) за собой, какими-либо доказательствами не подтверждены. Соответствующего заявления в материалах исполнительных производств, обозревавшихся в судебном заседании, не имеется. Доказательств наличия у Марчука С.В. денежных средств, достаточных для выплаты разницы между стоимостью данного имущества (имущественного права) и суммой задолженности Полфунтикова Ю.А. перед ним, составляющей <данные изъяты> рубль, не представлено. (1784606,01(стоимость земельного участка и права на оформление дома за минусом 25%)-<данные изъяты>(долг Полфунтикова Ю.А. перед Марчуком С.В. на ДД.ММ.ГГГГ г.)=<данные изъяты> рубль)
Доводы истца и его представителя о не соответствии договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 г. положениям п.п. 5 ч.1 ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ также не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку, как было установлено судом, оспариваемым договором права истца не нарушены. Право на оформление в собственность стоящегося одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м также находилось в залоге у ЗАО «Московская ипотечная компания».
Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Полфунтиковой Т.С., в основном она производила и оплачивала работы по строительству данного жилого дома в связи с чем и была заинтересована в приобретении спорного земельного участка и погашении задолженности Полфунтикова Ю.А. перед залогодержателем, для чего взяла кредит в ЗАО ИКБ «Европейский» (т.2 л.д. 39-44). При этом брак Полфунтиковы расторгли ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 132)
Кроме того, право собственности на строящийся одноэтажный с мансардой жилой дом, общей проектной площадью 143,7 кв.м в установленном законом порядке зарегистрировано не было, достоверных сведений о степени его готовности на ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено.
Ссылка представителя истца на прекращение залога ЗАО «Московская ипотечная компания» на земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. <адрес> Зеленоградского района и право на оформление в собственность стоящегося на данном участке одноэтажного с мансардой жилого дома, общей проектной площадью 143,7 кв.м, представляется суду не состоятельной.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Аналогичные положения содержала и ч.6 ст. 350 ГК РФ в редакции от 02.11.2013 г.
Однако, повторные торги были признаны не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом № № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся. Тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками с согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение установленного приведенными положениями закона срока, и до прекращения залога. При этом пунктом 1.3.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. было предусмотрено нахождение данного земельного участка в залоге у ЗАО «Московская ипотечная компания», который был прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиковым Ю.А. в ОСП Зеленоградского района было внесено 45000 рублей. Также в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащий Полфунтикову Ю.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фургон, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.221-223, 226-230)
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования Марчука С.В. о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 г. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий её недействительности и обращении взыскания на земельный участок КН 36:05:030523:0016, площадью 1200 кв.м, расположенный в пос. Грачевка Зеленоградского района и выстроенный на нем дом, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марчук ФИО16 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 28 октября 2014 года.
Судья Е.С. Безруких
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.
