Адм.дело 12-108/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    29 октября 2014г. г. Зеленоградск
 

    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 

    Прокопьева И.Г.
 

    при секретаре Шефер А.О.,
 

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарипова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 

    на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 10.09.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:40 час. на ул. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>», госномер №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шарипову Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    С данным постановлением Шарипов Н.Н. не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что он не отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, который не выявил признаков опьянения, впоследствии прошел добровольно медицинское освидетельствование, которое также подтвердило отсутствие алкоголя и наркотических средств. На момент остановки транспортного средства и составления протокола, сотрудникам ГИБДД было достоверно известно об отсутствии у него алкоголя в крови. Суд не принял во внимание, что он является наемным работником и обязан был закончить свою работу, которая заключалась в доставке молочной продукции по магазинам. Поэтому он закончил доставку товара и сразу поехал на прохождение мед. осмотра. Учитывая, что признаков опьянения ни врачи. Ни алкотестер не подтвердили, он фактически является невиновным, т.к. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было субъективным без достаточных оснований для проведения такой экспертизы. Просит отменить постановление от 10.09.2014 года.
 

    Шарипов Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался
 

    Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
 

    Сроки обжалования постановления мирового судьи Шариповым Н.Н. соблюдены: обжалуемое постановление им получено 10.09.2014 года, жалоба подана 22.09.2014 года.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:40 час. на ул. <адрес> был остановлен водитель Шарипов Н.Н., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №.
 

    В 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шарипова Н.Н. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия данного протокола Шарипову Н.Н. вручена.
 

    В 09.47 час. ДД.ММ.ГГГГ года Шарипов Н.Н, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора АКПЭ-01М, согласно акту освидетельствования и чеку записи теста выдоха – состояние алкогольного опьянения – не установлено. Копия протокола Шариповым Н.Н. получена.
 

    В 09.48 час. ДД.ММ.ГГГГ года согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Шарипову Н.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шарипов Н.Н. собственноручно написал в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола им также получена.
 

    В 09.50 час. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шарипова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где Шарипов Н.Н. указал: «русским языком владею, в услугах защитника не нуждаюсь, от экспертизы в присутствии двух понятых отказываюсь».
 

    Как видно из акта медицинского освидетельствования от 12.07.2014 года 000704 Шарипов Н.Н. по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в 15.50 час. и состояние опьянения у него с учетом лабораторных данных не обнаружено.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела, Шарипов Н.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что Шарипов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 

    Однако Шарипов Н.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Шарипова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 

    Вместе с тем Шарипов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Факт совершения Шариповым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Таким образом, мировой судья обоснованно и правомерно признал Шарипова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Довод об отсутствии в совершенном Шариповым Н.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
 

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Тот факт, что Шарипов Н.Н. по истечении более 5 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
 

    Нельзя признать состоятельными и доводы Шарипова Н.Н., что мировым судьей не было учтено, что ему необходимо было закончить работу, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении Шарипов Н.Н. на данные обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указывал, не ссылался на это и при рассмотрении дела у мирового судьи, что указывает на то, что данный довод является занятой им позицией защиты, после вынесения в отношении него судебного постановления и этот довод ничем не подтвержден.
 

    Постановление о привлечении Шарипова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Наказание, назначенное Шарипову Н.Н. полностью соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 

    Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от 10.09.2014 г.
 

    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 10.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шарипова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Шарипова ФИО4 - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
 

    Судья: подпись. Копия верна.
 

    Судья: И.Г. Прокопьева