№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Дудину Ю. В., Коробкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Дудину Ю.В. и Коробкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 916 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что Дудин Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю был выдан кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его пользование 21,5 % годовых на срок 48 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ с Коробковым А.А. был заключен договор поручительства №/№, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Дудин Ю.В. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с сентября 2013 года. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, уплату банку денежных средств по кредитному договору не производит, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.
Представитель банка Карвась З.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, о чем указано в исковом заявлении, в котором так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Дудин Ю.В. и Коробков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации и по месту фактического проживания, от получения корреспонденции уклонились.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.
В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Дудин Ю.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому Дудин Ю.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей 29 коп., до 01 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Дудина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Коробковым А.А. был заключен договор поручительства № /34043808, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Дудина Ю.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.
П. 3.3 данного кредитного договора предусмотрена уплата кредитором неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (а том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Дудин Ю.В. нарушил взятые на себя обязательства своевременно ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи не ежемесячно, что повлекло начисление неустойки, в 2014 году внес 5 платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей текущую задолженность не погасил, более оплаты задолженности по кредиту не имеется.
Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Размер требуемой к взысканию с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. и включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 71 коп., проценты –<данные изъяты> руб. 32 коп., неустойка- <данные изъяты> руб. 04 коп.
Указанный к взысканию расчет сумм задолженности ответчиками также не оспаривается.
Ответчиками также не предоставлено в судебное заседание доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.
Данные требования банка оставлены без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.
Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.
Требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, рассчитанной за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 185 810 руб. 07 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором о предоставлении Дудину Ю.В. кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9), договором поручительства с Коробковым А.А. (л.д.10); заявлением заемщика о зачислении кредита Дудину Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12); копией паспорта Дудина Ю.В. и Коробкова А.А. (л.д.18-19); выписками по счету на имя Дудина Ю.В. (л.д. 13-15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Дудиным Ю. В., с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать в солидарном порядке с Дудина Ю. В. и Коробкова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.
Взыскать с Дудина Ю. В. и Коробкова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. 10 коп. в равных долях с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Моисеенкова
