Документ от 13 октября 2014

Дело № 2-1143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Медвецкой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Упоровой Т.Ю., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьевой М. В. к Зайко В. Н. об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к Зайко В.Н. с требованием определить в общей совместной собственности супругов Зайко доли в размере ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежавшие умершей Зайко М. В..

Требования мотивированы тем, что в 1965 году Зайко В.Н. и Зайко М.В. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Зайко В.Н. на основании постановления администрации <адрес>-45 был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в квартале № поселка индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, участок № №. На отведенном земельном участке к 2003 году своими силами семья Зайко выстроила жилой дом, по которому ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию, и жилому дому присвоен адрес <адрес>. В 2004 году Зайко В.Н. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Зайко М.В. умерла. После ее смерти наследниками первой очереди являются дочь Григорьева М.В. и муж умершей Зайко В.Н.

После смерти Зайко М.В. оставалось завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество она завещала своей дочери Григорьевой М.В. Зайко В.Н. оспорил данное завещание. В суде дело закончилось мировым соглашением, по которому завещание признано недействительной сделкой, а за Григорьевой М.В. признано право на вступление в наследование имуществом Зайко М.В. в порядке наследования по закону.

Зайко Н.В. согласия на определение доли умершей Зайко М.В. равной с долей Зайко В.Н. не дает, поэтому истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, по месту проживания.

Представитель истца Медвецкая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования Григорьевой М.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что после смерти Зайко М.В. два наследника первой очереди: ее дочь и супруг. В настоящее время в доме проживает Зайко В.Н. с супругой. В наследственное имущество входит только жилой дом и земельный участок.

Ответчик Зайко В.Н. и его представитель Упорова Т.Ю., действующая на основании письменного заявления (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что с декабря 196 года его жена Зайко М.В. состояла на учете у врача онколога, на момент смерти была инвали<адрес> группы бессрочно. В силу своего заболевания она нигде не работала с 1990 года, находилась дома на его попечении. Вся ее пенсия уходила ей на лекарства. Из-за состояния здоровья Зайко М.В. в год лежала по три-четыре месяца в больнице. В силу своего здоровья она не могла распоряжаться бюджетом семьи, имуществом. Жена не могла заниматься строительством дома и вкладывать в него средства.

С иском он не согласен, готов отдать все своей дочери, но после смерти. Его дочь не имеет права на дом. Считает, что доли Зайко М.В. в их имуществе нет. Зайко М.В. в этом не виновата. Заболела супруга в 1990 году, а в 1994 году он стал строить дом. Зайко М.В. сама не претендовала ни на что, когда она подписывала дочери завещание, ее накачали тогда наркотиками. Ситуации, что Зайко М.В. что-то расходовала вне интересов семьи, не было, деньгами он распоряжался сам. Отношения с дочерью стали плохими после смерти жены. На момент смерти Зайко М.В. ее родителей в живых не было, ребенок у них один.

Представитель ответчика Упорова Т.Ю. полагала, что доли Зайко М.В. в супружеском имуществе нет, она была супругой на бумаге, фактически семейных отношений у них не было.

Выслушав ответчика и представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования Григорьевой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в нажитом во время брака и являющимся совместной собственностью имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Зайко В.Н. и Зайко М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ Зайко М.В. умерла (л.д. 20).В период брака супругами Зайко на земельном участке № квартал 1 поселка индивидуальных застройщиков на 1000 дворов выстроен жилой дом, которому присвоен почтовый адрес <адрес> г. Зеленогорска. Земельный участок для строительства данного жилого дома был предоставлен Зайко В.Н. постановлением администрации города Зеленогорска № 311-п от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно, с учетом изменений, внесенных распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 14). Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Право собственности на данный выстроенный жилой дом зарегистрировано за Зайко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По делу установлено, и не оспаривается ответчиком и его представителем, что Зайко М.В. не получала доходов по уважительным причинам, так же не установлено, что она расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Более того, заболевание Зайко М.В. является уважительной причиной неполучения доходов, кроме пенсии.

Жилой дом общей площадью 290,30 кв.м. является совместно нажитым имуществом, прав третьих лиц на это имущество не заявлено, оснований полагать, что доли Зайко М.В. в этом имуществе нет, не имеется. Доли супругов признаются равными, следовательно, доля умершей Зайко М.В. составляет ? долю.

Доказательств того, что между Зайко М.В. и Зайко В.Н. было заключено соглашение об ином распределении долей, ответчиком не представлено.

При этом земельный участок, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель земли поселений, имеющий номер 39 площадью 1160 кв.м., переданный в собственность бесплатно Зайко В.Н. на основании постановления администрации <адрес>-45 № 311-п от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения администрации г. Зеленогорска № 733-р от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации города Зеленогорска № 1273-п от ДД.ММ.ГГГГ г., № №п от ДД.ММ.ГГГГ г., совместно нажитым не является, поскольку средства супругов Зайко на его приобретение не расходовались.

Поэтому законных оснований определить долю Зайко М.В. в праве на земельный участок не имеется.

Григорьева М.В., являющаяся дочерью умершей Зайко М.В., наследницей первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 52, 53, 60). Следовательно, она имеет право на обращение в суд с иском об определении доли умершей Зайко М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой М. В. удовлетворить частично.

Определить долю Зайко М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем супружеском имуществе, нажитом совместно с Зайко В. Н., в размере ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой № кв.м., по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, включив данную долю в наследственную массу после Зайко М. В..

В части определения доли в праве собственности на земельный участок № №, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, и включении данной доли в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.