Дело №2-2040/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Зея, Амурской области                         27 октября 2014 года
 

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Козловой Е.Н.,
 

    с участием представителя истца Тусовой А.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» к Редькину АВ о взыскании долга по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    <Дата обезличена> между ООО «Даль Инвест» и Редькиным А.В. был заключен договор займа №<Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена> под 1,5% в день, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в срок, с учётом процентов <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
 

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с Редькина А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 

    В судебном заседании представитель истца Тусова А.С. на удовлетворении требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, указала, что истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что не смог возвратить денежные средства в связи с материальными трудностями, просит уменьшить размер процентов и неустойки.
 

        Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.420 ГК РФ,
 

    1. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 

    2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 

    3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 

    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
 

    Согласно положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В силу положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 

    В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым заёмщик Редькин А.В. получил от займодавца ООО «Даль Инвест» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму займа, а также проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>.
 

    Передача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
 

    Согласно п.<данные изъяты> договора займа, займодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (549% годовых), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 

    Согласно п.<данные изъяты> указанного договора, заёмщик обязуется возвратить займодавцу в полном объёме полученный заём в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>.
 

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора займа на указанных условиях. Ответчиком доказательства частичного либо полного погашения долга не представлены.     
 

    Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил истцу полностью в установленные сроки сумму займа, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Редькина А.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежащими удовлетворению. Расчёт суммы процентов за указанный период судом проверен, является правильным.
 

    Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.809 ГК РФ,
 

    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 

    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 

    Согласно п<данные изъяты>. договора займа, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора в заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.
 

    В соответствии с пп.<данные изъяты> договора, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
 

    Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При этом значение пункта 7.1 договора займа об обязанности заёмщика уплачивать проценты по договору займа в размере 1,5% в день в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в силу требований ст.431 ГК РФ следует устанавливать путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (пункты 1.1, 4.1, 4.2). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 

    Между тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме в связи со следующим.
 

    Так, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 

    В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
 

    Следовательно, размер платы за заём является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
 

    Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заёмщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положении статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заёмщику неразумных и необоснованных условии реализации его прав.
 

    Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
 

    Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,5% в день, что составляет 549% годовых.
 

    Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 

    Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 

    Поскольку действия ООО «Даль Инвест» по установлению 549% годовых за пользование суммой займа квалифицированы судом как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> рублей.
 

    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.
 

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.<данные изъяты> настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.<данные изъяты> настоящего договора.
 

    Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 

    Истцом исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (349 дней просрочки) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 

    Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 

    Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении неустойки.
 

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойку в указанном размере суд считает соразмерной вреду, причинённому неисполнением обязательства.
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 

    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В подтверждение указанных расходов истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от <Дата обезличена> оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
 

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.
 

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г № 3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 

    Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности заявленных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает фактический объём оказанных представителем заявителю услуг, степень сложности гражданского дела, а частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
 

    Расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Редькина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

    Председательствующий                            Куприянова С.Н.
 

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.    
 

    Судья