Документ от 09 октября 2014

Дело №2-1931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы Захарченко В.В., представителя истицы Радашкевича А.Л., представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлёва М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ВВ к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» и частному некоммерческому профессиональному образовательному учреждению «Покровский горный колледж» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж». Истица Захарченко В.В. является матерью ФИО2

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> недействительным, указав, что по объявлению в газете «Зейский вестник» о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» её сын ФИО2 самостоятельно подал документы в колледж и поступил на бесплатное обучение в указанное учебное заведение. О том, что обучение является платным, они с сыном не знали, соответствующие документы им не были представлены. Сын окончил обучение, однако работу по полученной специальности ему не предложили. О существовании договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> она не знала, а узнала после получения искового заявления, поданного ОАО «Покровский рудник» о взыскании с сына затрат на обучение, также из иска ей стало известно, что обучение было платным и что сын самостоятельно подписал оспариваемый договор на сумму <данные изъяты> за 1 год обучения. Просит суд признать недействительным договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО2, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

Истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснили, что условия, изложенные в договоре, являются неприемлемыми, поскольку стоимость обучения за 1 год очень существенна для них, зная о такой стоимости обучения, она бы не согласилась на обучение сына на условиях, содержащихся в указанном договоре. Кроме того, данный договор был заключен с её сыном в тот момент, когда ему ещё не исполнилось 18 лет, то есть он заключил сделку без её согласия, как родителя. Считает, что сын не имел права без её согласия заключать такой договор, а ответчики при заключении оспариваемого договора не проявили должной осмотрительности и необходимой разумности и добросовестности. При заключении указанного договора ответчики должны были знать о том, что на момент его заключения ФИО2 не исполнилось 18 лет, поскольку в самом договоре и приложенных к заявлению на поступление в учебное заведение отражена дата его рождения <Дата обезличена> В июле 2014 года ОАО «Покровский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него стоимости за обучение по договору <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку сын в настоящее время проживает в <адрес>, судебную повестку и документы, приложенные к исковому заявлению, получила она. Ранее ответчики не сообщали ей о том, что её несовершеннолетним сыном заключен договор на обучение на возмездной основе. Таким образом, считают, что истице стало известно о нарушении своего права в июле 2014 года, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Сведениями о месте нахождения отца ФИО2 – ФИО5 она не располагает, поскольку он не принимает участия в жизни и воспитании сына, алименты не платит. Воспитанием и содержанием сына занималась она.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлёв М.А. с иском не согласен, считает, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён на законных основаниях. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора и составляет один год.

Представитель ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.26 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершённая таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО2 родился <Дата обезличена>, его родителями являются ФИО5 и ФИО2

<Дата обезличена> ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия мужа – Захарченко В.В.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

В разделе 12 указанного договора имеются реквизиты и подписи сторон. В графе «Ученик» указан ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, стоит его подпись.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она о заключении оспариваемого договора ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, последующего письменного одобрения данной сделки также не давала.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Оспариваемый договор по своей природе не является ученическим, т.к. заключен также и с третьей стороной – образовательным учреждением.

Содержание договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста отличается от содержания ученического договора, регламентируемого ст.199 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключен с нарушениями норм гражданского законодательства и является, в силу ст.175 ГК РФ недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 являлся несовершеннолетним, согласия его родителей на заключение данного договора не имеется.

Ответчиком ОАО «Покровский рудник» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты заключения оспариваемого договора, поскольку о заключении договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> истице стало известно только в июле 2014 года.

Так, из искового заявления следует, что об обучении сына в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» истице было известно, однако она считала, что обучение бесплатное, поскольку в 2009 – 2010 гг в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения.

Указанные доводы истицы подтверждены объявлениями в газете «Зейский вестник» от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, согласно которым Покровский горный колледж объявил о наборе студентов для обучения на бесплатной основе.

Из пояснений истицы и её представителя следует, что о заключении договора на обучение истица узнала после получения искового заявления о взыскании с сына затрат на обучение с приложенным к заявлению оспариваемым договором, то есть в июле 2014 года. Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления о взыскании затрат связанных с обучением сотрудника следует, что данный иск поступил в суд <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> приложен к исковому заявлению. Указанное исковое заявление с приложенными документами направлено по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания ФИО2 и получено Захарченко В.В. <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>. Таким образом, суд считает, что годичный срок исковой давности по данному иску истицей не пропущен.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что истице было ранее известно о заключении оспариваемого договора, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истицей требования в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истица представила договор возмездного поручения от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

<данные изъяты> суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу и признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя Радашкевича А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уплата истицей государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеками ордерами.

Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> коп с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко ВВ удовлетворить.

Признать недействительным договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>, заключённый между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», открытым акционерным обществом «Покровский рудник» и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Захарченко ВВ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в пользу Захарченко ВВ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья