Дело №2-1994/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 октября 2014 года                        г.Зея, Амурской области
 

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Козловой Е.Н.,
 

    с участием истицы Коротковой О.С, представителя истицы Тусовой А.С.,
 

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истица работала в ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» в должности бухгалтера – кассира на основании трудового договора <данные изъяты>. <Дата обезличена> истица была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» в её пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что истица была уволена с должности бухгалтера-кассира по собственному желанию. В процессе работы главным бухгалтером была выявлена недостача на сумму 51000 рублей и с неё было удержано <данные изъяты> рублей. Таким образом она не получила заработную плату за май 2014 года и расчет при увольнении. Считают, что недостача возникла не по вине истицы. Кроме того, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Так, истица обращалась с заявлениями в прокуратуру Зейского района. Проверку по данному факту проводила Государственная инспекция труда в Амурской области. Последний ответ из прокуратуры был получен <Дата обезличена>. Поскольку ответ был отрицательным, в добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С иском не согласны, из представленного отзыва следует, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истица была уволена по собственной инициативе <Дата обезличена>, в суд она обратилась в октябре 2014 года. <Дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена проверка по факту незаконного удержания из заработной платы истицы денежных средств. При исследовании расчётных документов, какого либо удержания из заработной платы инспекцией не было выявлено. С требованием в части взыскания морального вреда не согласны, считают, что сумма является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, цене иска и предмету спора. Судебные расходы также считают чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, заявленные расходы являются несоразмерно высокими по сравнению со средними ценами в регионе. Просят в иске отказать.
 

    Заслушав истицу и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Так, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
 

    Обсуждая вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего:
 

    Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

    Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст.196 ГК РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 

    Срок, установленный ст. 392 ТК РФ является специальным, по сравнению с ч.1 ст.256 ГПК РФ и подлежит в данном случае применению судом при разрешении индивидуального трудового спора.
 

    В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 

    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 

    В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Истица считает, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, просит восстановить пропущенный срок, в обоснование своих доводов она ссылается на следующие обстоятельства:
 

    Так, <Дата обезличена> она обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания денежных средств из заработной платы.
 

    <Дата обезличена> прокуратура Зейского района переадресовала обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Амурской области.
 

    <Дата обезличена> Государственная инспекция труда направила в адрес истицы ответ, из которого следует, что удержания из заработной платы истицы не обнаружено.
 

    <Дата обезличена> ответчик направил в адрес истицы претензию том, что у неё имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.
 

    <Дата обезличена> истица вновь обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением о проведении проверки с целью выявления факта незаконного удержания заработной платы.
 

    <Дата обезличена> она получила ответ из прокуратуры Зейкого района на вышеуказанное заявление.
 

    Судом установлено, что с <Дата обезличена> истица работала в ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн». <Дата обезличена> истица уволена по собственному желанию, с ней произведён окончательный расчёт.
 

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении от работодателя, производится в день увольнения работника.
 

    Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Рассматривая доводы истицы и представленные ею в обоснование пропуска срока доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения истицы в прокуратуру Зейского района об оказании содействия по взысканию с ответчика незаконно удержанных денежных средств, а также последующее взаимодействие с органами Государственной инспекции труда в Амурской области и ответчиком свидетельствует о том, что истице было известно о нарушении её трудовых прав.
 

    Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не выплатили заработную плату за май 2014 года и расчет при увольнении. Таким образом, суд считает, что истице было известно о нарушении своего права с момента увольнения с работы. С данными исковыми требованиями истица обратилась в Зейский районный суд только <Дата обезличена>, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда №<Номер обезличен> Таким образом, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
 

    Ссылки истицы на предшествующие подаче иска её обращения во внесудебные органы, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения уважительности причин пропуска, установленного ст.392 ТК РФ срока, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по трудовому спору в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности действий работодателя, в указанные органы. Данные обращения истицы по существу означают, что истица, имея возможность обратиться за защитой своих прав в суд в установленный срок, не сделала этого не в силу каких-либо объективных препятствий, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путём своевременного обращения в суд.
 

    Принимая во внимание приведённую в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд не признаёт в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения истицы в прокуратуру Зейского района, поскольку органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров и приходит к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.
 

    Каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истицы, свидетельствующих о невозможности своевременного её обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, не имеется.
 

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и п.6 ст.152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока на судебную защиту своих прав.
 

    При указанных обстоятельствах, суд признаёт причины пропуска истицей срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 

    Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Коротковой ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
 

    Председательствующий                 С.Н. Куприянова