Дело №2-1848/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 года                         г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., истца Барышева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева ГГ к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец работал в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа №4 в должности учителя на основании приказа о переводе на другую работу №210-лс от <Дата обезличена> И трудового договора.
 

    <Дата обезличена> на основании приказа №<Номер обезличен> истец был уволен с должности учителя по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с формулировкой увольнения - исключение возможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничение на занятие определённого вида деятельности, основанием увольнения явилась справка УМВД России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
 

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит восстановить его на работе в должности учителя в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа №4, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты вынесения судом решения, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что его трудовая деятельность началась в <данные изъяты> году и с этого времени до <данные изъяты> года он работал в МБОУ СОШ № 4 учителем <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ПТУ <Номер обезличен> учителем <данные изъяты>, а также вёл футбольный кружок, с <данные изъяты> года по <Дата обезличена> он работал в МБОУ СОШ <Номер обезличен> учителем <данные изъяты> и вёл футбольный кружок. В СОШ <Номер обезличен> он сделал стенд под названием «Футбол – это больше, чем игра», на котором размещены достижения футбольной команды, тренером которой он является. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, который добился значительных трудовых успехов по обучению и воспитанию детей, после совершения преступления не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении в период обучения. Каких-либо жалоб и нареканий со стороны родителей и детей учебного заведения в его адрес не поступало, были только положительные отзывы о его работе с детьми. Кроме того, его трудовая деятельность по обучению и воспитанию подрастающего поколения неоднократно отмечалась благодарностями и грамотами. Постановлением мирового суда Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, было прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Считает, что его заслуги по обучению и воспитанию детей, вид и степень тяжести совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не представляющего большой общественной опасности, обстоятельства его совершения, форма вины и его поведение, не дают оснований полагать, что он представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Считает, что он имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
 

        Представитель ответчика Драгина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна. Из представленного отзыва следует, что Барышев Г.Г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Уголовная ответственность по данной статье наступает в случае жестокого обращения с несовершеннолетним со стороны лиц, указанных в диспозиции данной статьи. Жестокое обращение должно сочетаться с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Уголовное дело было прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Учитывая возраст, длительность работы в школе, привлечение к уголовной ответственности, она как директор школы, не могла исключить у данного учителя «психологическое сгорание», поэтому урочная нагрузка истца составляла 2 часа. Истец действительно зарекомендовал себя дисциплинированным работником, выполняющим свои трудовые обязательства, поэтому о значительных трудовых успехах речь не может идти, последняя грамота была школьного уровня в октябре 2012 года. Учитель - это энтузиаст, человек, как правило, бескорыстный, для которого главное воспитать достойных учеников. Истец ничего просто так делать не будет, пока не узнает, сколько ему за это заплатят (оформление стендов, приглашение воинов-афганцев, проведение соревнований). Большую часть своего педагогического времени Барышев Г.Г. уделяет тренерской работе. Команда под его руководством постоянно занимает первые места на первенстве города, но в то же время, воспитанники истца отличаются нарушением Устава учреждения, позволяют себе нецензурную брань во время игры, могут так разговаривать между собой в присутствии тренера, тренер может отвечать им также нецензурной бранью. У него натянутые отношения с заместителями директора по учебной работе и с некоторыми учителями, конфликты возникают и с учениками. На основании изложенного и по рекомендации ООА г.Зея Барышев Г.Г. был уволен с должности учителя по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования администрации города Зеи просит рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
 

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 

    Исходя из положений чч.1, 2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 г №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
 

    Согласно ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
 

    Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с указанной Номенклатурой в должности иных педагогических работников включены в том числе: преподаватель и учитель.
 

    Судом установлено, что истец работал МОБУ средняя общеобразовательная школа №4 в должности учителя на основании приказа о переводе на другую работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ознакомлен с должностной инструкцией учителя №<Номер обезличен>
 

    В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности
 

    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 

    Правилами ч.2 ст.331 ТК РФ закреплено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 

    В соответствии с требованиями ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее истец подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.
 

    На основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> производство по уголовному делу в отношении Барышева Г.Г. было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и он был освобождён от уголовной ответственности.
 

    Указанным постановлением установлено, что Барышев Г.Г. в период с сентября <данные изъяты> года по <Дата обезличена> не надлежащим образом исполнял обязанности педагога, жестоко обращаясь с малолетними учащимися 5 «А» класса СПОШ <Номер обезличен> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
 

    Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.
 

    <Дата обезличена> на основании приказа №<Номер обезличен> истец уволен с занимаемой должности учителя по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, о чём в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.
 

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 №19-П взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331, ст.351.1 ТК РФ признаны не соответствующими чч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.37, чч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учёта вида и степени тяжести совершённого преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе, поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 

    Пунктом 4.4 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г №19-П установлено, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года №18-П и от 14 июля 2011 года №16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ было произведено ответчиком обоснованно и законно и учитывает, что Барышев Г.Г. является лицом, подвергнутым уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, объектом преступных посягательств которого являлось психологическое и физическое здоровье обучающихся в школе детей, установленное постановлением мирового судьи. Указанное преступление хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, но оно, вопреки позиции стороны истца, не может быть признано не представляющим значительной общественной опасности, поскольку является умышленным.
 

    Поведение истца, как учителя, в указанной ситуации противоречит положениям ч.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
 

    Исходя смысла положений п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г №19-П, при разрешении споров, связанных с восстановлением на работе работников, уволенных на основании п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331, ст.351.1 ТК РФ, необходимо учитывать такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершённого преступления, форму вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причинённый вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы, имеющие значение для оценки возможности - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией РФ прав несовершеннолетних - продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, с участием несовершеннолетних, если такая деятельность связана с непосредственными и регулярными контактами с ними.
 

    Характеристика личности истца, представленная ответчиком, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец характеризуется исключительно положительно и по своим морально-нравственным качествам может продолжить заниматься преподавательской деятельностью.
 

    Работодатель указывает, что при добросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, ребята, которые посещают секцию по футболу, тренером которой является истец, отличаются нарушением Устава школы, допускают пропуски уроков, курят, выражаются нецензурной бранью, как во время тренировок, так и во время соревнований, тренер также может отвечать им нецензурной бранью. Любая инициатива истца должна быть оплачена, что противоречит этическим нормам учителя. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается, что у истца натянутые отношения с сотрудниками и конфликты возникают с учениками.
 

    Ссылки истца и его представителя на то, что трудовая деятельность истца по обучению и воспитанию подрастающего поколения неоднократно отмечалась благодарностями и грамотами, не свидетельствуют о том, что истец, с учётом его поведения, в результате которого он подвергся уголовному преследованию, не представляет опасность для здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 

    В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, является педагогом.
 

    Исходя из буквального толкования ст. 351.1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ, следует, что у ответчика не имеется иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую можно было бы перевести Бырашева Г.Г., поскольку любая трудовая деятельность в учреждении образования - МОБУ средняя общеобразовательная школа №4, по существу, является трудовой деятельностью в сфере образования, к которой не может быть допущен истец, подвергшийся уголовному преследованию за преступление против несовершеннолетних.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения Барышева Г.Г. по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТКРФ ответчиком соблюдена, в данной части истцом не оспаривается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Барышева ГГ к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

    Председательствующий                            С.Н. Куприянова
 

        Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 

    Судья