Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Зейского района Шехтель Э.Р., истца Сергеева С.Г., представителя истца Радашкевича А.Л., представителя ответчика Титкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева СГ к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании несчастного случая, связанным с производством,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец работал в ООО «Капстрой» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приёме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора. <Дата обезличена> истец был уволен на основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Капстрой», указав, что <Дата обезличена> он по заданию работодателя на территории участка совместно с другими работниками осуществлял разгрузку и перемещение тюков со стекловатой. При поднятии одного из тюков, он оступился и упал, в результате чего получил травму позвоночника. Медицинская помощь ему не была оказана, и он самостоятельно обратился в больницу. На неоднократные просьбы признать данный случай, связанным с производством и произвести его соответствующее оформление ответчик не реагирует. Для установления факта несчастного случая на производстве он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области. По его обращению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что обострение хронического заболевания у истца не подлежит расследованию и учёту в качестве несчастного случая на производстве, поскольку не является травмой. Просит признать произошедший с ним <Дата обезличена> несчастный случай, как случай, связанный с производством, являющийся страховым и подлежащий оформлению по форме Н-1.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что в 2012 году истец работал на строительстве двухэтажного здания общежития для работников предприятия на участке «<данные изъяты>». В декабре 2012 года он по заданию работодателя на территории участка совместно с другими работниками в том, числе с ФИО13 и ФИО14 занимался утеплением кровли. Для утепления крыши здания им необходимо было разносить по крыше тюки стекловаты. Подняв один из тюков, он почувствовал хруст в спине, поскользнулся и упал на накатник (доски выложенные, но не прибитые, которые в тот период времени были припорошены снегом). После падения он самостоятельно не смог подняться. ФИО15 и ФИО16 довели его до медпункта, где ему поставили обезболивающий укол. Он не спал всю ночь из-за сильной боли и обратился в медпункт, где ему выдали направление на обследования и лечение по месту жительства. Поскольку скорой помощи в медпункте нет, он был вынужден вызвать такси и уехать в <адрес>, где обратился к врачу терапевту, который поставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил курс лечения. Впоследствии врачи ему сказали, что данное заболевание является хроническим. Для последующего обследования и прохождения курса лечения он обратился в медицинский центр «<данные изъяты>» в <адрес>, где пройдя обследование, ему поставили диагноз «<данные изъяты>», при этом хроническое заболевание у него не выявили. Ранее он никогда не страдал заболеваниями опорно-двигательного аппарата, работал на данной работе с <данные изъяты> года, ежегодно проходил медосмотры и противопоказаний для работы не имел. С декабря <данные изъяты> года по август <данные изъяты> год он проходил назначенный курс лечения, а <Дата обезличена> ему сообщили об увольнении в связи с сокращением штата. В октябре <данные изъяты> года он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области и получил ответ, что обострение хронического заболевания не подлежит расследованию и учёту в качестве несчастного случая на производстве. В его медицинской карте нет записи о том, что полученная травма была в результате несчастного случая на производстве. О случившемся он уведомил мастера, однако в расследовании несчастного случая ему было отказано. После получения травмы он длительное время находился на лечении, до настоящего времени врачи устанавливают ему тот же диагноз и поясняют, что повреждения получены в результате травмы, а не хронического заболевания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил ООО «Капстрой» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является осуществление строительной деятельности. Истец не сообщил работодателю о произошедшем с ним несчастном случае при производстве работ. Только после оказания медицинской помощи, около <данные изъяты> часов <Дата обезличена> он позвонил мастеру СМР ФИО18 и сообщил, что у него «заклинило» спину и утром он намеревается вновь идти в медпункт, при каких обстоятельствах у него заболела спина, а тем более о падении с высоты собственного роста, истец не сообщал. Пострадавшему в результате несчастного случая работодатель обязан оказать первую помощь. На территории вахтового посёлка действует медицинский пункт, куда истец обратился самостоятельно в конце рабочей смены, около <данные изъяты> час. Факт обращения за оказанием медицинской помощи отражён в журнале амбулаторного приёма участка «<данные изъяты>». На следующий день, медицинским работником участка «<данные изъяты>» ФИО7, истцу было выдано направление в лечебное учреждение <адрес> для установления диагноза и прохождения лечения. Основанием для проведения расследования несчастного случая является медицинское заключение учреждения здравоохранения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №315/у. На запрос работодателя о предоставлении медицинского заключения мед.учреждением было отказано в его выдаче по тем основаниям, что у истца было диагностировано общее заболевание, которое не относится к категории несчастного случая на производстве (или его последствия), либо к профессиональным заболеваниям (или его обострениям). Указанное обстоятельство подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности в период прохождения лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где в строке «причина нетрудоспособности» указан код «01» что означает «заболевание». Как следует из выписок из медицинской карты №<Номер обезличен>, <Дата обезличена> терапевт диагностировал у истца «<данные изъяты>», при этом истец жаловался на боли в <данные изъяты> справа иррадиирующие в <данные изъяты> ногу. <Дата обезличена> терапевт подтвердил указанный диагноз и назначил консультацию у невропатолога. <Дата обезличена> при первичном осмотре врача невропатолога у истца была диагностирована «<данные изъяты>», жалобы на боли в пояснице и <данные изъяты> ноге, из анамнеза следует, что истец «заболел неделю назад после подъёма тяжести». Согласно справке выданной Сергееву С.Г. <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», истцу диагностировано: <данные изъяты>. Таким образом, диагностированное у истца заболевание не может возникнуть одномоментно, то есть иметь признаки травмы полученной в результате несчастного случая. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания до настоящего времени в адрес ООО «Капстрой» не поступало, правовых оснований для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания отсутствуют. Считает, что наличие у истца заболевания, как общего, так и профессионального заболевания (в случае если оно будет установлено), в соответствии со ст. 227 ТК РФ не подлежит учёту и расследованию в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Амурской области, просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ч.1 ст.227, ч.1 ст.229 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, которые произошли с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.
В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведёт к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности её сохранения зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Статьёй 229.1 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая (в том числе, группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили лёгкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трёх дней. Расследование несчастного случая (в том числе, группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе, группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трёхдневный срок после завершения расследования, выдается пострадавшему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «Капстрой» в должности <данные изъяты> вахтовым методом. Уволен на основании приказа №<Номер обезличен>к от <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из пояснений истца и его представителя следует, что <Дата обезличена> при поднятии одного из тюков со стекловатой, он оступился и упал, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей он получил травму, однако по данному факту расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Сергеева С.Г. №<Номер обезличен>, он <Дата обезличена> обратился к врачу терапевту, который поставил диагноз «<данные изъяты>».
<Дата обезличена> истцу выполнена рентгенография <данные изъяты> в 2-х проекциях, в качестве заключения указано «<данные изъяты>. Назначено лечение в соответствии со стандартами качества. Выдан листок нетрудоспособности <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и рекомендовано явиться на повторный приём <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец осмотрен врачом невропатологом, который подтвердил диагноз и ему рекомендовано продолжить лечение, явка на приём <Дата обезличена>.
В последующем истец находился на амбулаторном лечении у врача невропатолога с диагнозом: «<данные изъяты>». Дополнительно было рекомендовано <данные изъяты>, проводилась коррекция лечения. Осматривался врачом <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец проходил обследование в АОКП. По результатам компьютерной томографии выявлено «<данные изъяты>».
<Дата обезличена> по требованию пациента листок нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к труду с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец вновь обратился в поликлинику к врачу неврологу с жалобами на выраженные боли в <данные изъяты> позвоночника, иррадиирущие в <данные изъяты> ногу, слабость в <данные изъяты> стопе. Осмотрен врачом и выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности №<Номер обезличен> Находился на амбулаторном лечении по <Дата обезличена>.
За время лечения прошёл обследование у врача нейрохирурга АОКП (<Дата обезличена> г.). Было рекомендовано продолжать лечение, выписан к труду с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец вновь обратился в поликлинику к врачу неврологу с жалобами на боли в <данные изъяты> позвоночника, иррадиирущие в <данные изъяты> ногу, чувство скованности в <данные изъяты> области. Осмотрен, выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности №<Номер обезличен>. Находился на амбулаторном лечении по <Дата обезличена>, выписан к труду с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец обратился в Государственную инспекции труда в Амурской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве и возложении обязанности выдать ему надлежащим образом оформленный акт о несчастном случае по форме Н-1.
<Дата обезличена> Государственная инспекция труда в Амурской области направила в адрес истца ответ, из которого следует, что обострение хронического заболевания не подлежит расследованию и учёту в качестве несчастного случая на производстве, поскольку не является травмой.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что <Дата обезличена> они производили ремонтные работы на крыше здания, им надлежало раскатать скрученную в тюки стекловату и они видели, как истец, подняв один из тюков стекловаты, упал на настеленные на брус доски и закричал от боли, они подбежали к нему и помогли встать. Самостоятельно истец не мог спуститься с крыши и дойти до медпункта, они ему помогли. Истец позвонил мастеру ФИО19 и сообщил о случившемся. На боли в спине до указанного случая Сергеев С.Г. никогда не жаловался. Он всегда ходил, разгружал машины с цементом, когда просил мастер.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд не располагает специальными медицинскими познаниями, по делу была проведена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено врачам - экспертам ОГУЗ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения комиссии экспертов №<Номер обезличен> на момент обращения Сергеев С.Г. в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты> области справа, иррадиирующие в <данные изъяты> ногу, онемение в ноге. Заболел <Дата обезличена> после подъёма тяжести. Врачом терапевтом описывается болезненная пальпация в <данные изъяты> области справа. Положительные симптомы натяжения. Ходьба с прихрамыванием на <данные изъяты> ногу. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <Дата обезличена> на рентгенограммах <данные изъяты> отдела позвоночника в 2-х проекциях выявлены признаки <данные изъяты>. <Дата обезличена> больной осмотрен неврологом. В неврологическом статусе выявлена <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <Дата обезличена> при повторном осмотре неврологом предъявляет прежние жалобы, появилась слабость в <данные изъяты> стопе. При осмотре чувствительные расстройства в зоне <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <Дата обезличена> на компьютерной томографии <данные изъяты> позвоночника выявлено: <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>S1, более выраженный справа. Нарушение статики <данные изъяты> <данные изъяты>. При магниторезонансной томографии от <Дата обезличена> выявлено: <данные изъяты>. В дальнейшем при осмотре гр С.Г. Сергеева С.Г. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> невролога ГБУЗ АО «<данные изъяты>» установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленной медицинской документации (амбулаторной карта ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова») у Сергеева С.Г. имеет место заболевание: «<данные изъяты><данные изъяты>
Экспертами исключается, что имеющиеся у Сергеева С.Г. вышеуказанные заболевания могли быть получены <Дата обезличена> в результате подъёма тяжести или в результате подъёма тяжести и падения при этом с высоты собственного роста. Они являются следствием хронического заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты>
В представленных медицинских документах сведений о наличии у Сергеева С.Г. хронических заболеваний <данные изъяты> до обращения его в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> не имеется. О длительном течении <данные изъяты> у Сергеева С.Г. судебно-медицинская экспертная комиссия делает вывод ретроспективно, оценивая рентгенологическую картину изменений в <данные изъяты>, о чём указано выше.
Заключение комиссионной судебной экспертизы <Номер обезличен> суд оценивает по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ и признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведённого исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные выводы комиссии экспертов не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему спору на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма получена им в результате несчастного случая на производстве. Однако, неопровержимых доказательств, подтверждающих получение травмы спины при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеева СГ к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании несчастного случая, связанным с производством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья
