Дело № 2-267/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

        с. Завьялово 15 октября 2014 г.
 

    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 

    председательствующего судьи Мирко О.Н.
 

    при секретаре Жабиной И.С.,
 

    с участием истца Волкова С.И.,
 

    представителей ответчика Коровина А.П.,
 

    Кучкового В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.И. к ЮЛ1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Волков С.И. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЮЛ1 по <адрес>. Однако ответчик решение суда не исполняет, ворота, препятствующие проезду Волкова С.И. на принадлежащий ему земельный участок, закрыты.
 

    Позднее по заявлению Волкова С.И. ненадлежащий ответчик Коровин А.П. был заменён на надлежащего ответчика ЮЛ1.
 

    Волков С.И. так же уточнил исковые требования, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает истец. Смежным с участком истца является земельный участок ЮЛ1, расположенный по <адрес>. Земельные участки расположены таким образом, что у истца не имеется возможности подъезда к его земельному участку и жилому дому иным способом, кроме как через участок ответчика. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.И. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЮЛ1 для прохода и проезда, площадью <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу. Однако ответчик вновь закрывает ворота на замок, ключ истцу не даёт, поэтому Волков С.И. не может пройти и проехать на свой земельный участок. На земельном участке ответчика отсутствует постоянный дежурный, который мог бы открывать и закрывать ворота в любое необходимое время. В зимний период ответчик никакой деятельности на земельном участке не ведёт, при этом установленные ворота постоянно закрыты. Подъездные пути к участку ответчик в зимнее время не чистит. Наличие ворот препятствует истцу в очистке проезда к своему земельному участку. По мнению истца только демонтаж ворот позволит ему беспрепятственно пользоваться проездом и проходом на свой земельный участок.
 

    В окончательном варианте Волков С.И. просил суд обязать ответчика произвести демонтаж ворот, расположенных на участке с кадастровым № по <адрес>, с северной стороны в границах для проезда, указанных в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив истцу беспрепятственные проход и проезд к его земельному участку, кадастровый № по <адрес>.
 

    Ответчик письменных возражений не представил.
 

    В судебном заседании Волков С.И. иск поддержал, привёл доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ворота ответчик закрыл осенью ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор Волков С.И. вынужден проезжать на свой земельный участок через огороды соседей. Волков С.И. пояснил, что в воротах ответчика имеется калитка, проходу на его земельный участок ворота не мешают. В открытом состоянии ворота проезду автомобилей, в том числе и грузовых, на земельный участок Волкова С.И. не препятствуют, их ширины достаточно для проезда грузового автомобиля. Данные ворота закрыты на замок. Ключ от замка ответчик Волкову С.И. не предоставлял. На участке ответчика хранится сельскохозяйственная техника. Волков С.И. зарегистрировал сервитут на земельный участок ответчика, ворота находятся в границах сервитута.
 

    Представитель ответчика Коровин А.П. иск не признал, пояснил, что ЮЛ1 принадлежит земельный участок по <адрес>. До осени ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 разрешало Волкову С.И. проходить и проезжать на свой земельный участок на автомобиле, у него был ключ от замка на воротах, которые установлены на земельном участке ЮЛ1. Однако Волков С.И. постоянно не закрывал за собой ворота на замок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ после подачи Волковым С.И. иска в суд ЮЛ1 закрыло ему проезд, перекрыв въездные ворота на свой земельный участок цепь с замком. Ключ от замка Волкову С.И. ЮЛ1 не предоставляло. Территория земельного участка по <адрес>, используется ЮЛ1 для хранения сельскохозяйственной техники, на данном участке находятся склады с зерном пшеницы, подсолнечником. В воротах имеется проём для прохода, проходу Волкова С.И. на его земельный участок ЮЛ1 не препятствует. Коровин А.П. возражал против возложения на ответчика обязанности по сносу ворот, так как данные ворота установлены ЮЛ1 для обеспечения сохранности имущества, находящегося на принадлежащем данному лицу земельном участке, для воспрепятствования посещению земельного участка посторонними лицами, распития ими на участке спиртных напитков, предотвращения хищений имущества. В открытом состоянии данные ворота проезду автомобилей, в том числе грузовых не мешают, так как ширина ворот более 6 метров. Коровин А.П. не возражал против передачи ключа от ворот ответчику с возложением на последнего обязанности закрывать ворота.
 

    Представитель ответчика Кучковой В.В. привёл аналогичные доводы.
 

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Судом установлено, что Волков С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, по <адрес>. Это подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 41, 42).
 

    ЮЛ1 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес> (л.д. 40).
 

    Волков С.И. и ЮЛ1 являются собственниками смежных земельных участков.
 

    До ДД.ММ.ГГГГ проход и проезд на земельный участок Волкова С.И. осуществлялся им через земельный участок ответчика. Однако с осени ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 препятствует Волкову С.И. в осуществлении прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок. Это следует из объяснений сторон.
 

    Решением <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд и проход на земельный участок, принадлежащий Волкову С.И., через земли общего пользования невозможен, так как принадлежащий ему земельный участок по <адрес>, не граничит с землями общего пользования (л.д. 10-12).
 

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Этим же решением Волкову С.И. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ЮЛ1, расположенным по <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода, проезда, площадью <данные изъяты> в границах, указанных в решении.
 

    Право ограниченного пользования Волкова С.И. земельным участком ответчика зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 

    Между тем, в судебном заседании установлено, что в границах сервитута с северной стороны земельного участка ответчика находятся ворота, установленные ответчиком, которые с ДД.ММ.ГГГГ закрыты ответчиком на замок. Ключ от данного замка истцу ответчиком не предоставлялся. Это следует из объяснений сторон.
 

    Наличие замка на указанных воротах препятствует проезду Волкова С.И. на принадлежащий ему земельный участок.
 

    Проходу Волкова С.И. на его земельный участок данные ворота не препятствуют, так как в них имеется незапираемый проём для прохода. Это следует из объяснений сторон, фотографий (л.д. 34).
 

    Так же судом установлено, что само по себе наличие ворот не препятствует проезду истца на принадлежащий ему земельный участок, так как ширина ворот позволяет беспрепятственно проезжать через них грузовому автомобилю. Это так же следует из объяснений сторон.
 

    Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Деятельность ответчика ЮЛ1, связанная с запиранием ворот на земельном участке ответчика на замок, нарушает право собственника соседнего земельного участка Волкова С.И. на пользование своим земельным участком, а так же предоставленное ему судом право ограниченного пользования земельным участком ответчика, поэтому в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезду Волкова С.И. на его земельный участок иск Волкова С.И. законный и обоснованный.
 

    Между тем, суд считает, что требование Волкова С.И. об устранении препятствий для его проезда на свой земельный участок путём демонтажа ворот, установленных на территории ответчика, необоснованное, так как само по себе наличие ворот не препятствует проезду Волкова С.И. на земельный участок.
 

    Предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика не должно лишать ответчика возможности использовать свой земельный участок по назначению.
 

    В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика по <адрес>, предназначен для сельскохозяйственного производства (л.д. 14). На данном земельном участке ответчик хранит сельскохозяйственную технику (комбайны, трактора, автомобили). Кроме этого, на данном земельном участке находится склад, принадлежащий ЮЛ1 (л.д. 39), в котором, как следует из пояснений представителя ответчика, хранится зерно пшеницы, подсолнечник, то есть товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику.
 

    Как следует из объяснений представителей ответчика, ворота на северной стороне участка установлены и запираются для предотвращения посещений земельного участка ответчика посторонними лицами на автомобилях, в целях обеспечения чистоты земельного участка и сохранности имущества.
 

    Таким образом, демонтаж ворот на земельном участке ответчика не позволит ему надлежащим образом использовать принадлежащий ему земельный участок.
 

    Между тем, восстановление нарушенного права истца возможно и более простым и необременительным для ответчика способом, а именно передачей ответчиком истцу ключа от замка, на который запираются ворота.
 

    При этом ответчик сохранит возможность предотвратить проезд на его земельный участок посторонних лиц на автомобилях, а истец получит возможность беспрепятственного проезда на принадлежащий ему земельный участок.
 

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязав ЮЛ1 не препятствовать проезду Волкова С.И. на принадлежащий ему земельный участок, путём предоставления ключа от замка, на который закрыты ворота, расположенные в северной части земельного участка ответчика.
 

    В остальной части иск Волкова С.И. удовлетворению не подлежит.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так как имущественный иск, не подлежащий оценке, заявленный истцом, подлежит удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Волкова С.И. удовлетворить частично.
 

    Обязать ЮЛ1 не препятствовать проезду Волкова С.И. на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, через принадлежащий ЮЛ1 земельный участок путём предоставления ключа от замка, на который закрыты ворота, расположенные в северной части земельного участка по <адрес>, кадастровый №.
 

    В остальной части иска Волкову С.И. отказать.
 

    Взыскать с ЮЛ1 в пользу Волкова С.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 

    Решение изготовлено 20 октября 2014 г.
 

Судья Мирко О.Н.