Дело 12-235/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Ярославль                             24 октября 2014 года
 

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,
 

    при секретаре Чирковой И.В., с участием
 

    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Фролова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Фролова А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Непряхина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 20.08.2014 года, которым
 

    Непряхин Ю.В., <данные изъяты>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Непряхин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе дома <адрес>, управляя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 20.08.2014 года Непряхин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 

    С судебным решением не согласился защитник Непряхина Ю.В. Фролов А.В., который в жалобе выразил мнение о незаконности вынесенного постановления без приведения каких-либо доводов в пользу этого.
 

    В судебном заседании защитник Фролов А.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Непряхина Ю.В. на защиту. Это выразилось в том, что ранее допущенный к участию в деле, он не был допущен к участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него надлежаще оформленных документов на представление интересов Непряхина Ю.В. В указанные дни судом были допрошены свидетели по делу, однако он был лишен возможности задать им вопросы. Кроме того, защитник заявляет о том, что доставленные в суд приводом свидетели Н. и К. не имели при себе документы, что свидетельствует о том, что их персональные данные были судом установлены не надлежащим образом. В постановлении мирового судьи отражено мнение Непряхина Ю.В. по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Непряхин Ю.В. давал какие-либо подобные пояснения суду.
 

    Непряхин Ю.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его защитник. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 

    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Фролова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
 

    В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Непряхиным Ю.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Фролова А.В. Протокольным определением суда данное ходатайство было удовлетворено.
 

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом Фролову А.В. было отказано в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия у него надлежащим образом оформленных документов, позволяющих ему представлять интересы Непряхина Ю.В. и по причине отсутствия самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Такое решение суда не соответствует процессуальным требованиям законодательства об административных правонарушениях. Приняв решение о допуске лица в качестве защитника по делу, суд в последующем не вправе был ограничивать его процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Закон, регламентирующий процедуру производства по делам об административных правонарушениях, не ставит возможность осуществления защитником своих прав в зависимость от участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Н. и К., исследованы письменные документы. Защитник Фролов А.В. на основании принятого судом решения был лишен возможности активного участия в исследовании этих доказательств и представления позиции Непряхина Ю.В., не соглашающегося с обвинением в совершении административного правонарушения.
 

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Непряхина Ю.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
 

    Из постановления суда по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Непряхин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и высказал свое отношение к другим аспектам дела. Эти сведения не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Непряхин Ю.В. в судебном заседании присутствовал, однако никаких пояснений по сути рассматриваемого вопроса не давал.
 

    Доводы защитника о ненадлежащем установлении личности свидетелей по делу не основаны на требованиях закона.
 

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, свидетели Н. и К. были доставлены в судебное заседание приводом, сведения о наличии у них документов в материалах дела отсутствуют. Личности свидетелей были установлены судом и каких-либо сомнений в достоверности таких сведений не возникало, как не возникает и сейчас.
 

    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок установления личности свидетеля не регламентирован, следовательно, суд ничем не ограничен в самостоятельном определении такого способа при условии соблюдения требования о достаточной достоверности устанавливаемых данных.
 

    Срок давности по данному делу об административном правонарушении, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 год и в настоящее время не истек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу защитника Фролова А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Непряхина Ю.В., удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 20.08.2014 года, которым Непряхин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Непряхина Ю.В. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля на новое рассмотрение.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.
 

    Судья                                С.В. Лупанов