Дело № 12-303/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Ульяновск 16 октября 2014 года
 

    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г. рассмотрев жалобу Иванова А.И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2014, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    24 июля 2014 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено постановление № 18810173140724011711 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.И., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 

    Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.08.2014 постановление № 18810173140724011711 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.И оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.И. без удовлетворения.
 

    Иванов А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление № 18810173140724011711 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.И. В своей жалобе заявитель указывает, что на участке дороги по <адрес> стоит дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», однако на данном участке дороги после данного знака имеется перекресток – заезд на территорию ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска, который прерывает действие указанного знака. Кроме этого, 23.07.2014 автомобилем управлял его отец ФИО1, и автомобиль на данном участке оставил его отец, который также имеет право пользования данным автомобилем, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 

    Иванов А.И., Иванов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 

    Ивановым А.И. к жалобе приложены в копиях: постановление № 18810173140724011711, решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014, распечатка почтовых отправлений, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 

    Также заявителем Ивановым А.И. к жалобе было приложено заявление ФИО1, в котором последний указывает, что 23.07.2014 в 16.30 часов по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 ПДД России произвел остановку ТС марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль находился под его управлением, а не под управлением Иванова А.И.
 

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы Иванова А.И., суд находит постановление № 18810173140724011711 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Иванова А.И законными и обоснованными.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 

    На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Ивановым А.И. не представлено исчерпывающих доказательств своей невиновности.
 

    Согласно исследованной дислокации дорожных знаков, имеющейся в деле, у <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств и действует до ближайшего перекрестка.
 

    При этом, согласно той же дислокации, при движении по <адрес>, в сторону<адрес>, ближайшим перекрестком является <адрес>, выезд же с территории отдела полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска на ул. Мелекесскую, перекрестком считаться никак не может. Вопреки доводам заявителя, дублирующие знаки 3.27 имеются на всем протяжении ул. Мелекесской, сложностей в распознавании дорожной обстановки, на что ссылается Иванов А.И., суд не усматривает. Кроме того, требования ГОСТ Р 52289-2004, приведенные в жалобе заявителя, устанавливают право, а не обязанность соответствующих служб устанавливать повторные знаки 3.27 за выездами с прилегающих территорий.
 

    Таким образом, установлено, что транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 23.07.2014 в 16.31 находилось на участке дороги по <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 

    Утверждение же Иванова А.И. о том, что в указанный выше момент автомобилем, принадлежащим ему, управлял не он, а его отец ФИО1 неубедительно.
 

    По мнению суда, не представлено достаточных доказательств факта нахождения вышеназванного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, а не Иванова А.И. Заявителем не приведено объективных доказательств того, что он не мог находиться за рулем транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 23.07.2014 в 16.31. Предоставление сведений о включении ФИО1 в страховой полис ОСАГО и объяснение указанного лица, приобщенные к жалобе Ивановым А.И., явно недостаточно для отмены состоявшегося решения о привлечении заявителя к административной ответственности.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в отношении Иванова А.И. не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в отношении Иванова Алексея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 

    Судья:                                        Д.Г. Гурьянов