дело №12-296/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 16 октября 2014 года
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Павловской И.В.,
её представителя – Пысенкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловской И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому
Павловская ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
у с т а н о в и л:
31 августа 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павловской И.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Павловская И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
Из жалобы следует, что 31.08.2014 произошло ДТП. Сотрудники ДПС не стали выяснять всех обстоятельств ДТП, было вынесено постановление о привлечении Павловской И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сотрудники ДПС указали, что заявитель совершала маневр с нарушением правил ПДД, что является недействительным. Никаких действий нарушающих ПДД РФ заявитель не совершала. Диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ звучит как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Но никаких подобных действий заявитель не совершал, что исключает состава административного правонарушения в его действиях.
В судебном заседании Павловская И.В. доводы свое жалобы подтвердила. Указала, что управляла автомобилем и двигалась по своей полосе, не совершая каких-либо маневров. Её начал обгонять автомобиль «Опель» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а при возвращении на свою полосу сбил левое зеркало заднего вида и поцарапал левое переднее крыло. Виновным в ДТП считает водителя Опеля, который преждевременно закончил маневр обгона. Во время совершения обгона её автомобиля изменение направления движения она не допускала.
Представитель заявителя Пысенков А.И. доводы жалобы Павловской И.В, также поддержал в полном объеме.
Выслушав автора жалобы, её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также видеоматериалы, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2014 в 15:30 по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Созидателей,1В произошло столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловской И.В. и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО11
При этом, согласно протоколу об административном правонарушении 73 № 737240 и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2014 Павловская не выбрала безопасный боковой интервал с автомобилем Опель Астра, в результате чего произошло ДТП.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы главой 9 Правил дорожного движения РФ, статья 9.10 которой предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом административным правонарушением, согласно ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выслушав автора жалобы, её представителя, изучив материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловской И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из пояснений водителя автомобиля Опель Астра ФИО11 следует, что ДТП произошло во время совершаемого им обгона автомобиля под управлением Павловской, при этом причиной ДТП стало то, что автомобиль КИА Рио «вильнул» в его сторону, после чего он почувствовал удар. Виновной считает водителя КИА Рио, поскольку она не убедившись, что полоса свободная, стала объезжать яму.
Сопоставив пояснения ФИО11 с другими сведениями относительно места ДТП, с последствиями ДТП в виде механических повреждений автомобилей суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 неубедительны и не находят своего подтверждения в материалах административного дела.
Исходя из пояснений Павловской И.В., содержания представленной ею видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП и после него она двигалась без изменения направления движения в пределах своей полосы, не выдвигаясь на полосу, предназначенную для встречного движения. В схеме ДТП, иных документах составленных на месте происшествия, каких-либо данных о наличии на проезжей части дефектов, требующих их объезда, не приведено.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по вышеизложенным обстоятельствам суд также признает неубедительными и подвергает их сомнению. При этом относительно данных свидетелей Павловская И.В. пояснила, что они прибыли на место ДТП через некоторое время после его совершения.
Таким образом, по мнению суда достаточные доказательства виновности Павловской И.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, жалоба Павловской И.В. подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 от 31.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павловской И.В. – подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павловской ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловской И.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись П.М. Танаев
Копия верна
Судья П.М. Танаев
Секретарь судебного заседания: А.А. Гудзь
Подлинник находится в материале № 12-296/2014 Заволжского районного суда г. Ульяновска.
