№2-2825/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.,
с участием истца Иванова А.В.,
представителя истца Славкинской Е.В.
представителя ответчика Босенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о защите прав потребителей,
установил:
Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (далее ООО «Ф-авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
Как следует из содержания заявленных исковых требований <Дата> Иванов А.В. и ООО «Ф-авто» заключили договор <№> купли-продажи автомобиля Ford Mondeo CD 345 2.3.L (VIN) X9FDХХЕЕBDCY52231 стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> истец оплатил за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «АИБК «Татфондбанк».
В процессе эксплуатации в автомобиле истца выявился существенный недостаток.
В декабре 2013 года в работе приобретенного истцом автомобиля обнаружились проблемы - автомобиль периодически не заводился. Как выяснилось, произошла поломка топливного насоса. По предоставленной производителем гарантии, истец обратился для производства гарантийного ремонта к официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс». <Дата> истцу был произведен гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена топливного насоса.
Однако <Дата> устраненный ранее недостаток возник снова. Автомобиль вновь перестал периодически заводится из-за недостатков топливной системы.
<Дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ford Mondeo CD 345 2.3.L (VIN) X9FDХХЕЕBDCY52231 государственный регистрационный знак О 525 ВР 64 регион и возврате истцу уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты>. Так же в претензии истец заявил, чтобы ему сообщили о времени проведения диагностики или экспертизы автомобиля, так как он намерен присутствовать при этом.
<Дата> истец был приглашен в автосалон ООО «Ф-авто» для осмотра автомобиля. Осмотр производился в его присутствии. При осмотре топливного насоса даже истец визуально видел, что и жгут и топливный насос находится явно в неисправном состоянии, так как их элементы были оплавлены. Однако работниками ответчика в акте осмотра автомобиля указано, что обнаружен только плохой контакт жгута топливной системы. В акте не сделан вывод о том, что приводит к тому, что машина то заводится, то не заводится.
Свою обязанность по проведению экспертизы некачественного товара, установленную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил.
В ходе проведения осмотра истец еще раз заявил ответчику о том, что ремонтировать автомобиль он не желает, обнаруженный существенный недостаток он уже устранял в дилеровском центре, что не привело к положительному результату, и по прошествии непродолжительного времени автомобиль опять находится в неисправном состоянии.
В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Славкинская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением существенного недостатка товара.
Представитель ответчика Босенко А.А. исковые требования не признала, пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров". К числу таких товаров отнесены автомобили легковые.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что <Дата> Иванов А.В. и ООО «Ф-авто» заключили договор <№> купли-продажи автомобиля Ford Mondeo CD 345 2.3.L (VIN) X9FDХХЕЕBDCY52231 стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> истец оплатил за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «АИБК «Татфондбанк».
Установлено, что <Дата> истец обращался к официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс» для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого проведана замена топливного насоса, что подтверждается заказ -нарядом № АВ00006166 от <Дата>, актом приемки автомобиля для проведения ремонта от <Дата>, ответом ООО «Элвис-Авакс» от <Дата> № 146.
Согласно заказ - наряда № АВ00006166 от <Дата> выполнен гарантийный ремонт по замене насоса топливного. Дата начала работ <Дата>, дата окончания работ <Дата>.
Из содержания ответа ООО «Элвис-Авакс» от <Дата> <№> следует, что автомобиль Ford Mondeo CD 345 2.3.L (VIN) X9FDХХЕЕBDCY52231, государственный номер О 525 ВР 64, был принят <Дата>, причина обращения (со слов клиента) : автомобиль периодически не заводится. Подключение IDS выявила дефекты топливного насоса. На момент принятия автомобиль находился на гарантии, данный дефект подпадает под гарантию. Был проведен ремонт согласно процедурам рекомендованным производителем, а точнее замена топливного насоса.
Установлено, что <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. При этом указал о том, что ранее устраненный недостаток возник снова. Автомобиль вновь перестал заводится из-за недостатков топливной системы.
Из содержания ответа на указанную претензию ООО «Ф-авто» от <Дата> <№> следует, что заявленные в претензии недостатки автомобиля не были выявлены. В связи с тем, что истец не возражал против замены жгута проводки, то просят предоставить автомобиль для проведения данных работ в автосалон по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что Иванов А.В. от замены жгута проводки отказался.
По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения неисправностей автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, в настоящем случае на представленном автомобиле Ford Mondeo CD 345 2.3.L (VIN) X9FDХХЕЕBDCY52231 с государственным номером О 525 ВР 64, была установлена неисправность разъема жгута электропроводки топливного насоса, вызванная установкой наружной части разъема с неполным его закрытием при предыдущем размыкании и последующем закрытием разъема. При этом у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что, неисправность, установленная при настоящем исследовании может как либо соотносится или иметь схожий характер с той, что возникала на данном автомобиле ранее.
В настоящем случае установлена неисправность разъема жгута проводки топливного насоса, при этом наружная часть разъема выполнена за одно целое со жгутом, средняя часть разъема выполнена за одно целое с переходного диска корпуса топливного насоса. В запасные части отдельно разъем не поставляется – наружная часть идет только совместно с основным жгутом, средняя часть- только совместно с топливным насосом. Соответственно для устранения неисправности разъема потребуется заменить жгут и топливный насос в сборе. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>.
Использовать (эксплуатировать) данный автомобиль с установленной неисправностью электропроводки не рекомендуется – неисправность необходимо устранять.
В настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что, неисправность, установленная при настоящем исследовании может как либо соотноситься или иметь схожий характер с той, что возникала на данном автомобиле ранее.
В настоящем случае установлено наличие неисправности разъема жгута электропроводки топливного насоса, возникшая из-за установки наружной части разъема недолжным образом (с перекосом или не до полного закрытия разъема), что не исключает возможность такой установки и при ранее производимых ремонтных работах с данным автомобилем.
Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, выявлена неисправность разъема жгута электропроводки топливного насоса. Данный недостаток проявился однократно и является устранимыми. Доказательств иного в суд не представлено. Стоимость по устранению указанного недостатка составляет сумму <данные изъяты>, которая является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля.
Представленные письменные доказательства, а именно заказ-наряд о производстве ремонта автомобиля истца в процессе гарантийного обслуживания, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.
Недостаток топливного насоса и неисправность разъема жгута электропроводки топливного насоса, возникших в автомобиле истца в период гарантийного срока также не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку каждый из них в отдельности не делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля. Кроме того, работы по устранению недостатка по замене топливного насоса осуществлялись в течение 1-го дня.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №4524 от 10 октября 2014 года, выявленные недостаток возник из-за установки наружной части разъема недолжным образом, что не исключает возможность такой установки и при ранее производимых ремонтных работах с данным автомобилем.
Таким образом, выявленный недостаток вызван нарушением, допущенным из-за установки наружной части разъема недолжным образом, и не связан с недостатками качества самого автомобиля.
Приходя к выводу о том, что заявленные недостатки товара не являются существенными, суд кроме того, исходит из того, что, во-первых, выявленная неисправность разъема жгута электропроводки топливного насоса является устранимой, во-вторых, ее устранение занимает незначительное количество времени для ответчика, в-третьих, при каждом обращении выявлялись разные недостатки; существенный характер указанных недостатков не установлен. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, как стороной ответчика, так и стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расхоодов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
