Дело N2-2847/2014
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.
с участием представителя истца Капуткиной Е.И.,
представителя ответчика Аникеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Т. В. к Голопузовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Голопузовой О.А., согласно которому просит взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что <Дата> она заключила договор оказания услуг с ответчиком, доказательством заключения которого является доверенность №<адрес>6, оформленная у нотариуса Гнатенко О.Э на имя Голопузовой О. А. <Дата> года рождения. Настоящей доверенностью истец уполномочила ее получить свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего <Дата> брата - Шаповалов А. В., а так же зарегистрировать право собственности на полученное по наследству недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, правоустанавливающие и иные документы, указанные в расписках в получении документов на государственную регистрацию.
<Дата> ответчик от имени истца в счет исполнения договора оказания услуг заключила с Лысенко С. П. предварительный договор, предметом договора являлось то, что истец обязуюсь продать двухкомнатную квартиру по адресу: г.Саратов, <адрес>, по цене- один миллион пятьсот тридцать тысяч рублей.
<Дата> был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.
<Дата> Голопузовой О.А. была собственноручно написана расписка из которой следует, что она взяла у Алексеевой Т.В. за проделанную работу по вступлению в наследство и продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов <адрес> кв.. 15 деньги - в сумме <данные изъяты>.
Однако, <Дата> Волжским. районным судом г.Саратов. было вынесено решение о взыскании с истца денежной суммы в размере <данные изъяты> и признании свидетельства о праве на наследство, договора купли -продажи <адрес>. Саратова от <Дата>г. недействительным.
Истец обращалась к ответчице с требованиями о возврате оплаченных денежных средств, в том числе направила письменную претензию, в которой были изложены все требования и был установлен срок для возврата денежной суммы. В установленный срок ответчица на претензию не ответила.
До настоящего времени ответчица пользуется денежными средствами и уклоняется от возврата денежных средств, уплаченные истцом.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ Голопузова О. А. без установленных законов оснований приобрела имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> за счет истца Алексеевой Т. В. и обязана возвратить неосновательное обогащение истцу.
Коме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользованиями чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центраьного банка Российской Федерации на сегодняшний день составляет 8.25% годовых.
Формула расчета процентов: сумма долга х 8,25% ЦБ РФ х количество дней просрочки : 360 дней.
Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты>, в том числе НДС 18% <данные изъяты>;
<данные изъяты>, в том числе НДС 18% <данные изъяты>.
Период просрочки с <Дата> по <Дата> : 1115 (дней)
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 1115 * 8.25/360= <данные изъяты>.
Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчицы истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: истец потеряла квартиру и лишилась денег, после чего попала в больницу, на нервной почве к нее развилась гангрена ноги и у нее ампутировали левую стопу. Дочь истца является инвалидом, а истец постоянно находится на стационарном лечении. На лечении истец находится по настоящее время, ей тяжело самостоятельно передвигаться. Кроме того, в Волжском районном суде г. Саратова имеется уголовное дело <№> рассмотренное судьей Кучко В.В., в материалах которого имеются показания Голопузовой О.А., из которых следует, что она в добровольном порядке вернет истцу деньги за некачественно выполненные услуги.
Истец Алексеева Т.В. в судебное заседание не присутствовала в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Капуткина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. При этом показала, что Алексеева Т.В. обращаясь в суд с иском к Голопузовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ей некачественно. Поскольку она заплатила риэлтору <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Голопузова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Аникеев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом указал, что была достигнута конечная цель по оказанию Голопузовой О.А. Алексеевой Т.В. услуг по оформлению вступления в право наследства на <адрес> г. Саратова и продажи указанной квартиры. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Голопузовой О.А. были внесены Алексеевой Т.В. в оплату работы по вступлению в наследство и продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Алексеева Т.В. обратилась к Голопузовой О.А. с просьбой об оказании услуг по оформлению вступления в право наследства на <адрес> г. Саратова.
Кроме того, Алексеева Т.В. попросила риэлтора Голопузову О.А. оказать ей помощь в продаже <адрес> г. Саратова, по цене <данные изъяты> и заняться продажей до получения ею свидетельства о праве на наследство по закону.
В мае 2011 года Голопузова О.А., действуя согласно достигнутой с Алексеевой Т.В. договоренности, разместила в средствах массовой информации объявление о продаже указанной квартиры за <данные изъяты>, предполагая, что сделка по продаже указанной квартиры состоится после того, как Алексеева Т.В. вступит в право наследства на данную квартиру.
<Дата> Алексеева Т.В., находясь в нотариальной конторе по адресу: г. Саратов, <адрес> А, обратилась к нотариусу Гнатенко О.Э. с заявлением выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> г. Саратова.
Здесь же Алексеева Т.В. оформила доверенность <адрес>6, которой уполномочила Голопузову О.А. получить на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру умершего Шаповалова А.В., а также зарегистрировать на ее имя право собственности на полученную по наследству вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Нотариус Гнатенко О.Э. зарегистрировала данную доверенность в реестре за номером 2Д-678, сроком на один год и открыла наследственное дело №56/2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу в отношении Алексеевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и не оспариваются сторонами.
Согласно указанному приговору Алексеева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что <Дата> Голопузова О.А. получила от Алексеевой Т.В. за проделанную работу по вступлению в наследство и продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской от <Дата> и не оспариваются истцом и ответчиком.
Истец Алексеева Т.В. обращаясь в суд с иском к Голопузовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ей некачественно. Поскольку она заплатила риэлтору <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что была достигнута конечная цель по оказанию Голопузовой О.А. Алексеевой Т.В. услуг по оформлению вступления в право наследства на <адрес> г. Саратова и продажи указанной квартиры.
Установлено, что Алексеевой Т.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> г. Саратова.
<Дата> Алексеева Т.В. заключила с Лящук Н.Н. договор продажи <адрес> г. Саратова.
На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лящук Н.Н. <Дата> было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> г. Саратова.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Данные обстоятельства не опровергнуты никакими относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Голопузовой О.А. были внесены Алексеевой Т.В. в оплату работы по вступлению в наследство и продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые подтверждают, что действия Голопузовой О.А. связаны с неосновательным обогащением.
Необоснован довод истца о том, что о некачественно проделанной работе Голопузовой О.А. свидетельствует тот факт, что она ненадлежащим образом выяснила круг наследников, что привело к признанию свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и взысканию с нее <данные изъяты>.
Указанный довод опровергается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу в отношении Алексеевой Т.В., согласно которому установлено, что Алексеева Т.В., вводя в заблуждение риэлтора Голопузову О.А., относительно законных прав на <адрес>, расположенную в <адрес> г. Саратова, в мае 2011 года обратилась к последней с просьбой об оказании услуг по оформлению вступления в право наследства на вышеуказанную квартиру.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, факт оказания услуг установлен, обязательства перед Алексеевой Т.В. ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает требования истца о возврате денежных средств не подлежащими удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Алексеевой Т. В. к Голопузовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
