Дело №2-2843/2014
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.,
с участием представителя истца Федоров С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, взыскании морального вреда,
установил:
Красюков В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сеат Лион с ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> и была уплачена полностью.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Сеат Лион государственный номер К 555 КУ 64 и БМВ 735 государственный номер Р 003 ТУ 64 регион. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Сеат Лион.
Истец, собрав полный пакет документов обратился к ответчику для получения страховой выплаты по договору КАСКО. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но в выплате возмещения отказал. Истец считает данный отказ не основанным на законе. Страховая выплата подлежит возмещению.
По результатам независимой оценки повреждений, вызванных данным дорожно-транспортным происшествием, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
Истец Красюков В.Д., третье лицо Красюков В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Федоров С.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что <Дата> между Красюковым В.Д. и ООО «Страховая группа «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля Сеат Леон государственный регистрационный знак К 555 КУ 64. Страховая сумма была оплачена в полном объеме.
Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что в период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно <Дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> в г. Саратове произошло столкновение автомашины Сеат Леон, регистрационный номер К 555 КУ 64, под управлением – Красюкова В.Д., и автомашины БМВ 735, регистрационный номер Р 003 УТ 64, под управлением водителя Панова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с имевшим место страховым случаем Красюков В.Д.. обратился в ООО «Страховая группа «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Однако, ответчик ООО «Страховая группа «Страховая компания «Согласие» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон государственный регистрационный знак К 555 КУ 64 от повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> без учета износа составляет <данные изъяты>.
Ответчиком до судебного заседания на основании заключения судебной экспертизы выплачено страховое возмещение на общую сумму 103 060 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено в полном объеме не было.
Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Красюкова В.Д. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере 1500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Произведенная Красюковым В.Д.. оплата <данные изъяты> за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Красюкова В. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
