№2-2696/2014
 

Заочное решение
 

Именем Российской Федерации
 

    29 октября 2014 года г.Саратов
 

 

    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 

    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 

    при секретаре Михайловой Я.В.,
 

    с участием истца Комбаровой А.А.,
 

    представителя истца Маркиной Н.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой А. А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,
 

    установил:
 

    Комбарова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту ОАО «ОТП Банк»), в котором просила суд признать кредитный договор №2619896207 от 30 ноября 2013 года между Комбаровой А.А. и ОАО «ОТП Банк» незаключенным. Кроме того, просила взыскать коменсацию морального вреда, штраф.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета) №2619896207 от 30 ноября 2013 года с ОАО «ОТП Банк» не подписывала, денежные средства по нему не получала, то данный договор является незаключенным.
 

    В судебном заседании истец Комбарова А.А. и ее представитель Маркина Н.И. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял в суд отзыв на исковое заявление. Суд с учётом мнения истца и представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Третье лицо Резаева А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца доводы представителя истца, суд пришел к следующему.
 

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 

    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 

    В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудником ОАО "ОТП Банк" было сообщено, что между Комбаровой А.А. и банком <Дата> был заключен кредитный договор N2619896207, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 54,9% годовых со сроком погашения через 24 месяцев. Кроме того, сообщено о наличии просроченной задолженности на <Дата> в размере <данные изъяты>.
 

    Истец, обращаясь с данным исковым требованием, в обоснование своих доводов указывает на то, что кредитный договор N2619896207 от <Дата> она не подписывала.
 

    Судом истребованы документов, послуживших основанием для предоставления кредита, и назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 

    Согласно заключению эксперта от <Дата>, изображения подписей от имени Комбаровой А.А. на первом, втором и третьем листах представленной копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <№> от <Дата>, выполнены не Комбаровой А.А., а другим лицом (лицами).
 

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 

    Согласно представленным в адрес суда материалам дополнительной проверки <№> по обращению Комбаровой А.А. в полицию, в ходе указанной проверки были отобраны объяснения Резваевой А.О.
 

    Из содержания объяснений Резваевой А.О. следует, что в декабре 2013 года она работала кредитным специалистом ОТП Банка. В конце ноября 2013 года она без ведома Комбаровой А. А., оформила на ее имя банковскую кредитную карту «ОТП Банка» номиналом <данные изъяты>. Деньги с данной карты она снимала частями и в общей сумме она сняла <данные изъяты>. Обязалась выплатить денежную сумму.
 

    При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что Комбарова А.А. кредитный договор не подписывала, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.
 

    Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, не была соблюдена установленная законом форма договора.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании кредитного договора незаключенным.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
 

    Исходя из положений п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 

    Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору N2619896207 от 30 ноября 2013 года в размере 6709 рублей 74 копеек, ответчиком в адрес истца было направлено требование о ее погашении.
 

    Истец, не согласившись с данным требованием, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническими действиями оформили на ее имя кредитную карту. Кроме того, обратилась с исковым заявлением в суд о признании незаключенным кредитный договор N2619896207 от 30 ноября 2013 года.
 

    В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым считаю доводы истца незаконными и необоснованными, полагают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 

    Учитывая, что в адрес истца банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, который фактически не был им заключен, а также принимая во внимание предоставленные банком возражения о наличие оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем удовлетворяя требования истца о признании договора незаключенным, применяет к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, необоснованное указание на наличие задолженности по фактически незаключенному кредитному договору, невыполнение ответчиком в установленном законом порядке требований истца, изложенных в исковом заявлении, последствия допущенных нарушений прав истца.
 

    С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
 

    Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Поскольку исковые требования Комбаровой А.А. о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены, а ответчиком в добровольном порядке на были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ОТП Банк» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    Признать незаключенным между Комбаровой А. А. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» кредитный договор <№> от <Дата>.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Комбаровой А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере <данные изъяты>.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья