Документ от 24 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. к Волобуев Д.В. о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. обратились в суд с иском к Волобуеву Д.В. о признании недействительными отказов от наследства. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) умер сын истцов – ФИО1. Ответчик является сыном умершего. На день смерти умерший проживал по адресу: (адрес обезличен). Наследодатель завещания не оставлял. В отношении принадлежащего ему имущества имело место наследование по закону. (дата обезличена) нотариусом Мерцаловой И.Г. было открыто наследственное дело. К наследованию были призваны наследники первой очереди: отец- Волобуев И.И., мать – Волобуева Г.Н., сын – Волобуев Д.В.. Ссылались на то, что смерть близкого человека, нахождение в подавленном моральном состоянии, гнетущее состояние невосполнимой утраты привели к ухудшению состояния здоровья истцов. Ответчик, воспользовавшись состоянием истцов, обещая взамен пожизненный уход и заботу, предложил им отказаться от своей доли наследства в его пользу. К обсуждению данной темы возвращался неоднократно. Поддавшись уговорам, желая получить заботу, находясь в угнетенном, болезненном состоянии, истцы согласились подписать требуемые ответчиком документы. Совместно с ответчиком истцы посетили нотариальную контору, где и были составлены заявления об отказе от наследства в пользу ответчика. Просили признать отказы от наследства недействительными, ссылаясь на ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснив, что являются престарелыми людьми. После смерти сына находились в очень подавленном состоянии. У сына была квартира, которую они приобретали на свои денежные средства, однако оформили на сына. Стразу же после похорон сына, зашел разговор про квартиру. Во время общения с внуком ответчиком по делу, им стало жалко его. Так как внук постоянно жаловался, что ему с семьей негде жить, у него нет своего жилья. Внук пояснил, что нужно как-то оформлять свои наследственные права на квартиру. Он сообщил, что по квартире имеются большие долги по коммунальным услугам. Пояснил, что ездил к нотариусу, который ему сказал, чтобы он мог распоряжаться этой квартирой, другие наследники должны отказаться от наследства в его пользу. Пообещал, что он обустроит могилу отцу, будет заботиться. Несколько раз ответчик возвращался к этому разговору про квартиру и говорил, что если они откажутся от наследства в его пользу, то он сможет жить в квартире, распоряжаться ей, погасит все долги. Находясь в подавленном, болезненном состоянии, истец Волобуев И.И. перенес четыре инфаркта, переживая смерть сына, пожалев внука, истцы согласились подписать документы. Ответчик повез их к нотариусу. Нотариус дал им подписать какие-то заявления. Они не читали эти заявления. Подписали и ответчик увез их обратно домой. После того, как они подписали заявления, ответчик перестал к ним приезжать, звонить. Истец Волобуев И.И. один раз позвонил ответчику, спросить, что он сделал на кладбище у отца. Однако ответчик не захотел разговаривать, нагрубил. Пояснили, что подписывая заявления они в полной мере не понимали последствия отказа от наследства, не знали, что его нельзя вернуть. Находились в подавленном, болезненном состоянии. Когда речь шла о квартире сына, думали передать квартиру внуку, однако о другом имуществе речи не было.

Представитель истцов адвокат по ордеру Латышев В.С. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что истцы поддавшись уговорам ответчика подписали отказ от наследства. Однако у нотариуса они не читали, что подписывали, до конца они не понимали последствия отказа от наследства, значение этих действий. Находились в подавленном состоянии, смерть сына повлияла на состояние их здоровья, учитывая, что истцам более 80 лет. Ответчик практически ввел их в заблуждение, сказав, чтобы ему распоряжаться квартирой, они должны отказаться от этой квартиры в его пользу. Намеренно сказал, что по квартире имеются огромные долги. Пояснил, что истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются также и на ст.178 ГК РФ.

Ответчик Волобуев Д.В., представитель ответчика Соловьев Н.М. исковые требования не признали. Волобуев Д.В. суду пояснил, что с его стороны никакого обмана, давления на истцов не было. Они сами предложили ему передать эту квартиру. Он съездил к нотариусу, что бы все выяснить, нотариус ему сообщил, чтобы он один был владельцем квартиры, мог ею распоряжаться, если есть другие наследники, то они должны отказаться от наследства в его пользу. Все это он сообщил истцам. Они согласились. Все вместе поехали к нотариусу, где истцы подписали заявления об отказе от наследства. Также отказ от наследства в его пользу подписал ещё один наследник первой очереди его брат ФИО5. Пояснил, что сейчас с семьей он проживает в одной квартире вместе с братом в одной комнате, квартира муниципальная. Между ним и братом имеется договоренность, что брат отказывается от своей доли наследства после смерти отца в его пользу, а он (ответчик) выписывается из квартиры. Тогда брат один сможет приватизировать квартиру, и как-то ей распорядиться, то есть будет собственником. Представитель ответчика Соловьев Н.М. пояснил, что законных оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется. Истцы добровольно, все понимая решили подписать заявления об отказе от наследства в пользу своего внука.

Третье лицо Волобуев Д.В. в судебном заседании пояснил, что все вместе: истцы, брат Волобуев Д.В. и он ездили к нотариусу, где он и истцы написали заявления об отказе от наследства после смерти отца в пользу Волобуев Д.В.. Он не видел, чтобы ответчик каким-то образом оказывал давление на истцов, чтобы они подписали заявления. Пояснил, что действительно между ним и братом имеется договоренность о том, что он отказывается от совей доли наследства в пользу Волобуев Д.В., а Волобуев Д.В. с семьей выписывается из квартиры, где они сейчас проживают все вместе.

Третье лицо нотариус Мерцалова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеется наследственное дело после смерти ФИО1, умершего (дата обезличена) года. Пояснила, что истцы приходили к нотариусу (дата обезличена) вместе с Волобуев Д.В., чтобы отказаться от наследства в пользу своего внука. Им было разъяснено, что такое отказ от наследства, что частично отказаться от наследства нельзя. Также было разъяснено, что отменить отказ от наследства у нотариуса нельзя, а только можно оспорить в суде. Никаких условий при оформлении отказа от наследства они не ставили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волобуева И.И., Волобуевой Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права, также ему принадлежал автомобиль.

(дата обезличена) ФИО1 умер (л.д.5).

После его смерти нотариусом Мерцаловой И.Г. заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками по закону первой очереди являются: родители – Волобуев И.И., (информация скрыта), Волобуева Г.Н., (информация скрыта), (информация скрыта) (информация скрыта)

Сын Волобуев Д.В. в установленный срок подал заявление о принятии наследства.

Отец Волобуев И.И. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Волобуев Д.В., путем подачи заявления от (дата обезличена) года, удостоверенного нотариусом Мерцаловой И.Г.

Мать Волобуева Г.Н. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Волобуев Д.В., путем подачи заявления от (дата обезличена) года, удостоверенного нотариусом Мерцаловой И.Г.

Сын Волобуев В.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Волобуев Д.В., путем подачи заявления от (дата обезличена) года, удостоверенного нотариусом Мерцаловой И.Г.

Обращаясь в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. ссылались на то, что они были введены ответчиком в заблуждение относительно последствий отказа от наследства, находились в подавленном состоянии, их состояние здоровья не позволяло оценить значение действий, оценить значение заявления об отказе от наследства. Когда речь шла о квартире сына, думали передать квартиру внуку, однако о другом имуществе речи не было.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с редакцией ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно смыслу и содержанию указанной нормы, заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Установлено, что истцы имеют преклонный возраст Волобуеву И.И. (информация скрыта), Волобуевой Г.Н. (информация скрыта). Как следует из медицинской карточки, Волобуев И.И. (информация скрыта).

Как следует из материалов наследственного дела, заявления истцов об отказе от причитающейся им доли наследства датированы (дата обезличена), то есть через (информация скрыта).

В заявлениях истцов имеются исправления в части указания родства между истцами и ответчиком. Зачеркнуто слово брат, сверху написано сын, нет отметки нотариуса, что исправлено в присутствии, исправленному верить.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они думали передать квартиру, оставшуюся после сына своему внуку Волобуев Д.В., так как ему негде было жить. О том, что это будет отказ от наследства они не думали. Речь шла только о квартире, о другом наследственном имуществе речи не было. Что они отказались от всего имущества им не было известно. Кроме того, пояснили, что заблуждались относительно последствий отказа от наследства. В силу своей безграмотности они и сейчас не понимают что значит отказаться от наследства. По их мнению это передать свою собственность – подарить другому лицу.

В судебном заседании ответчик Волобуев Д.В. не оспаривал то, что речь шла только о квартире, что бабушка и дедушка думали ему передать квартиру. Именно он предложил им отказаться от своих долей в квартире в его пользу. Речи, что они отказываются от другого наследственного имущества не было.

Таким образом, установлено, что истцам в силу малограмотности не было известно о последствиях совершаемой ими сделки, так как между ними и ответчиком был разговор только о квартире, которая осталась после смерти Волобуева В.И., о другом имуществе речи не было. А в соответствии с ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Суд приходит к выводу, что с учетом возраста истцов Волобуева И.И., Волобуевой Г.Н. и состояния их здоровья, после потери близкого человека сына, истцы, подписывая заявления спустя всего 22 дня после смерти сына, лишь не имели в тот момент желания решать вопросы наследства, что не равнозначно намерению отказаться от последнего. Они в будущем думали отдать квартиру внуку. Но не отказаться от всего наследства после смерти сына.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, ст 56 ГПК РФ, и, опираясь на установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей приходит к выводу о том, что истцы не имели намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти сына, заблуждались относительно последствий отказа от наследства. Отказ от причитающейся доли наследства не был выгоден истцам, нанес им имущественный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 100 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. удовлетворить.

Признать отказ Волобуев И.И. от доли на наследство, причитающейся на основании закона после смерти ФИО1 в пользу Волобуев Д.В. от (дата обезличена) недействительным.

Признать отказ Волобуева Г.Н. от доли на наследство, причитающейся на основании закона после смерти ФИО1 в пользу Волобуев Д.В. от (дата обезличена) недействительным.

Взыскать с Волобуев Д.В. в пользу Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена) года.

Судья Е.Г. Кальная