12-1135/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №18810142140829020757от ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №18810142140829020757от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства HYUNDAI SILARIS государственный регистрационный номер Т645АМ142 – ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял – ФИО2, который по ее просьбе отвозил ее в <адрес> в кардиологический центр.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.
Инспектор ФИО4 по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО4
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1156), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:24 часов по адресу: 620 а/д Байкал 245км, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-П, было зафиксировано превышение автомобилем HYUNDAI SILARIS государственный регистрационный номер Т645АМ142, установленной скорости движения на 24 км/ч, с фотографией автотранспортного средства.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП привлечен собственник транспортного средства HYUNDAI SILARIS государственный регистрационный номер Т645АМ142 – ФИО1
Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он управлял принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI SILARIS государственный регистрационный номер Т645АМ142, однако на 245 километре автодороги «Байкал» установленную скорость движения не превышал, поскольку 245 км распространяется на участок дороги, который начинается в населенном пункте «Мазурово» и заканчивается за его пределами. В населенном пункте двигался со скоростью, не превышающую допустимую скорость движения.
Считаю, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании, поскольку по ее просьбе транспортным средством HYUNDAI SILARIS государственный регистрационный номер Т645АМ142 управлял ФИО2, который пояснил, что действительно управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, следовательно ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №18810142140829020757от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
