12-1143/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – собственник автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142, однако в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял. В полис обязательного страхования автогражданской ответственности к управлению автомобилем допущены его сын ФИО4 и дочь ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142, собственником которого является ее отец ФИО2, находился в ее распоряжении, поскольку она одна управляет этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, проезжала на участке автодороги, указанном в постановлении. Не отрицает, что на указанном в постановлении участке дороги, могла превысить установленную скорость движения.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 714) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КРФобАП за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:13 часов по адресу: 460 а/д Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк 17 км, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-П, было зафиксировано превышение автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142, установленной скорости движения на 46 км/ч, с фотографией автотранспортного средства.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП был привлечен собственник автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142 – ФИО2.
Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142, собственником которого является ее отец ФИО2, находился в ее распоряжении, поскольку она одна управляет указанным автомобилем. Допускает, что на указанном в постановлении участке автодороги превысила установленную скорость движения.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № выписан на собственника транспортного средства ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142 ФИО2, к управлению автомобилем также допущена ФИО1 имеющая водительское удостоверение <адрес>.
Считаю, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку транспортное средство ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер М283АУ142 находилось в распоряжении ФИО1, допущенной к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0685414690, следовательно ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
