12-1144/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>14
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140902125959от ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140902125959от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП за превышение скорости на 27 км/час. Указанное правонарушение он не совершал, поскольку 245 км а/д Байкал проходит вне границ какого-либо населенного пункта, а также не имеет знаков, ограничивающих скорость движения на 60 км/час. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Инспектор ФИО3 по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не считает себя виновным в инкриминируемом правонарушении, поскольку скоростной режим на участке 245 км а/д Байкал не нарушал.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1156), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
В судебном заседании установлено, что постановлением № 18810142140902125959от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 часов по адресу: а/д М53 Байкал 245 км <адрес>, являясь собственником транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный номер Х500РК142, в нарушении п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, с фотографией транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС»П.
В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из представленного заявителем фотоматериала, участок автодороги М53 Байкал 244 км <адрес> находится в пределах населенного пункта <адрес>.
На участке автодороги М 53 Байкал между 244 км и 245 км населенный пункт <адрес> заканчивается.
Из постановления № 18810142140902125959от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, на каком именно участке автодороги М53 Байкал 245 км - в населенном пункте <адрес> либо за пределами населенного пункта <адрес> - зафиксировано превышение ФИО1 скорости управляемого им транспортного средства на 27 км/ч.
В этой связи проверить доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суду не представляется возможным
В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Поскольку сомнения в виновности ФИО1 неустранимы, суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкует их в пользу ФИО1
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140902125959от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
