Документ от 15 сентября 2014

Дело № 12-501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 сентября 2014 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

при секретаре Ерусовой Ю.В.,

с участием Серикова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска Сериков Э.Л. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Сериков Э.Л. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья неправильно уставил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение ему строгого наказания. При принятии решения судья допустил обвинительный уклон, не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не имеется. В представленном видеоматериале нет прямых доказательств его вины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он выполнял служебное задание своего руководства, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> с <адрес>. Проезжая <адрес>, он руководствовался ПДД, нарушений не совершал, каких либо ударов об машину не ощущал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник автомобиля ФИО4 и сказала, что машину разыскивает ДПС по совершенному ДТП и ему необходимо срочно предъявить автомобиль для осмотра. Он созвонился с сотрудниками ДПС, договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на встречу в ГИБДД Заволжского района г. Ульяновска. Инспектор объявил ему, что он подозревается в совершении ДТП и что он якобы скрылся с места происшествия. Но поскольку водитель № государственный регистрационный номер № ФИО5, с кем якобы совершено столкновение, еще не привез видеодоказательства, ему предложили приехать в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили видеодоказательства, где нет прямых доказательств его вины, то есть того, что его машина совершила столкновение с его машиной, а не наоборот. Правил дорожного движения он (Сериков) не нарушал, в соответствии с видеодоказательством, организацией движения по <адрес> водитель <данные изъяты> ФИО5 нарушил п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД. При перестроении подрезал его автомобиль, по этой причине его автомобиль, возможно совершил касательное столкновение с автомобилем Серикова Э.Л. Отметил, что в ГИБДД он приехал сам, осмотру его автомобиля не препятствовал, характер царапин на его переднем бампере он может объяснить тем, что собственница автомобиля, которым он управлял, приобрела его с данными повреждениями. Об этом обстоятельстве он говорил в суде, однако данный факт был проигнорирован. Считает необоснованными и несостоятельными доводы, что он якобы покинул место ДТП. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Автомобиль является единственным средством заработка себе и своему ребенку на пропитание. Просит постановление мирового судьи отменить.

Сериков Э.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ днем двигался по <адрес> и возможно произошло касательное столкновение его автомобиля и автомобиля №, но данного столкновения он не почувствовал, имеющиеся потертости на автомобиле уже были на момент данного столкновения, полагает, что свидетель ФИО6 – заинтересован в исходе дела, так как каких-либо очевидцев данного события не было.

Выслушав Серикова Э.Л., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требования п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт не выполнения указанных выше требований ПДД и оставления места ДТП Сериковым Э.Л., а также сам факт наличия ДПТ с участием автомобиля под управлением Серикова Э.Л. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сериков Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Также вина Серикова Э.Л. подтверждается:

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, место ДТП;

- справкой о ДТП, согласно которой на автомашине <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП поврежден задний бампер, вторая автомашина с места ДТП скрылась;

- актом осмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г.н. №, согласно которому в ходе осмотра обнаружены потертости и царапины переднего бампера справа;

- видеозаписью с видеорегистратора о факте ДТП, согласно которой зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, и <данные изъяты> г.н. №, при этом отчетливо слышен звук удара автомобилей, после чего автомобиль Тойота сразу же остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и скрылся;

- исследованными пояснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Слева от него со стороны <адрес> по кольцу двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, после чего уехал в сторону <адрес> его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП, слышен звук удара. Он сразу остановил автомобиль, после чего к нему подъехал мужчина, сказал, что видел как произошло ДТП. Оснований оговаривать Серикова у него не имеется;

- исследованными пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. он был очевидцем ДТП на <адрес>». Он двигался на своем автомобиле, увидел как автомобиль <данные изъяты> серого цвета совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в задний бампер или крыло передней частью своего автомобиля, затем, объехав автомобиль Тойота справа, поехал в сторону <адрес>. Ранее ни с Сериковым, ни с ФИО5 знаком не был.

Оснований для оговора Серикова Э.Л. со стороны ФИО5, ФИО6, судом не установлено.

Доводы жалобы Серикова Э.Л. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных материалов следует, что вина Серикова Э.Л. в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в умышленном оставлении места ДТП, подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признанных относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств, а равно подвергать сомнению вывод мирового судьи о доказанности вины Серикова Э.Л, нет. Данным доводам Серикова мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт наличия ДТП подтверждается объективными данными, а именно наличием механических повреждений на обеих автомашинах. Осведомленность Серикова об имевшем месте ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, характером механических повреждений на автомобилях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указаны лишь обвинительные моменты являются не состоятельными, так как мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям самого Серикова о его невиновности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

Порядок и срок давности привлечения Серикова Э.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, минимальное, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Серикова Э.Л.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Э.Л. оставить без изменения, а жалобу Серикова Э.Л. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова