Дело №12-483/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Ульяновск 11 сентября 2014 года
 

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
 

    с участием лица, подавшего жалобу – Гордеева С.Н.,
 

    при секретаре Кудряшовой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    Гордеева С.Н., <данные изъяты>
 

    на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО4 Гордеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в постоянной зоне таможенного контроля Ульяновского почтамта, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, был выявлен товар в виде авторучки, поступивший международным почтовым отправлением из Китая на имя Гордеева С.Н., который согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, которые запрещены к ввозу физическими лицами на территорию Таможенного союза в соответствии с Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза и вывоза с территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» и п. 1.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
 

        Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Гордеев С.Н. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, т.к. несмотря на то, что адресатом международного почтового отправления является он, товар в виде авторучки, поступивший международным почтовым отправлением из Китая, который согласно заключению таможенного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, им не заказывался и через таможенную границу не перемещался.
 

    В судебном заседании Гордеев С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего в отношении Гордеева С.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Ульяновской таможни ФИО5 в судебном заседании показал, что в доказательств того, что Гордеевым С.Н. было заказано в Китае поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в постоянную зону таможенного контроля Ульяновского почтамта изделие в виде шариковой ручки с функцией именно видеонаблюдения в ходе административного расследования добыто не было. Допускает, что правонарушение было совершено Гордеевым С.Н. в форме неосторожности.
 

         Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав лицо подавшее жалобу, должностное лицо Ульяновской таможни, составившее в отношении Гордеева С.Н. протокол об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО4 в отношении Гордеева С.Н. по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза и вывоза с территории Таможенного союза специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» и п. 1.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» ввоз физическими лицами на территорию таможенного союза специальных технических средств негласного получения информации запрещен.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 

    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
 

    Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 

    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Как следует из показаний Гордеева С.Н., материалов дела об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в постоянной зоне таможенного контроля Ульяновского почтамта, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении таможенного контроля в форма таможенного досмотра товара, был выявлен товар в виде авторучки, поступивший международным почтовым отправлением из Китая на имя Гордеева С.Н., который согласно заключению таможенного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ 03.2013 года относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, которые запрещены к ввозу физическими лицами на территорию Таможенного союза.
 

    Доказательств того, что Гордеев умышленно либо по неосторожности ввез (то есть им была заказана доставка) на территорию таможенного союза именно изделие, являющееся специальным техническим средством обладающеим именно функциями негласного получения информации в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 

    Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения специальных технических средств Гордеевым С.Н., вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что в действиях Гордеева не усматривается умысла на приобретение специального технического средства негласного получения информации.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Гордеева С.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
 

    В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО4 в отношении Гордеева С.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гордеева С.Н. состава административного правонарушения.
 

        Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление и.о. заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гордеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
 

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а Гордеевым С.Н. в тот же срок с момента получения копии решения.
 

    Судья: В.С. Навасардян