Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием лица представителя юридического лица, подавшего жалобу – Анохиной О.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Кудряшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», <данные изъяты>, Юридический и фактический адрес: <адрес>, 92,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ОАО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Из постановления следует, что ОАО «УАЗ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах. Так, работник ОАО «УАЗ» ФИО3 заказным почтовым отправлением в адрес ОАО «УАЗ» отправил письменное заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью на указанном предприятии. Почтовое отправление было получено ОАО «УАЗ» 23.05.2014 года, однако документы ФИО3, согласно изложенному в его заявлении перечню, были предоставлены 25.06.2014 года, что является нарушением ст. 62 ТК РФ предусматривающий срок предоставления документов работнику по его письменному заявлению – не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ОАО «УАЗ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, не оспаривая факт и обстоятельства совершенного правонарушения, указывает на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО6 по его заявлению не был своевременно представлен только один документ – копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от обязанностей бригадира, с которым он был ознакомлен под роспись на следующий день после его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Никакого вреда указанные действия работодателя ФИО3 не причинили, не повлекли за собой каких либо последствий, не воспрепятствовали подаче ФИО3 каких либо иных заявлений. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель юридического лица, подавшего жалобу – Анохина О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица подавшего жалобу, суд находит жалобу обоснованной, а постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УАЗ» подлежащим отмене, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как следует из показаний представителя юридического лица, подавшего жалобу – Анохиной О.Г., исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 при проведении проверки ОАО «УАЗ» было абсолютно обоснованно указано, что в действиях ОАО «УАЗ», выразившихся в несвоевременном направлении работнику предприятия ФИО3 по его письменному заявлению копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от обязанностей бригадира, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Остальные, указанные в заявлении работника, распоряжения, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от должности бригадира и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения об освобождении ФИО3 от должности бригадира ОАО «УАЗ» не выносились, что подтверждено материалами проверки.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 был ознакомлен под роспись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от обязанностей бригадира на следующий день после его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем получил копию указанного распоряжения, а также учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о причинении действиями ОАО «УАЗ» какого либо вреда и наступления общественно-опасных последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ОАО «УАЗ» в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья: В.С. Навасардян
