Дело № 12-475/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Ульяновск              17 сентября 2014 г.
 

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
 

    с участием лица, подавшего жалобу – Салцевич Г.Ф.,
 

    защитника лица, подавшего жалобу – Ильинской Ю.А.,
 

    при секретаре Кудряшовой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салцевич Г.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14.07.2014 г. Салцевич Г.Ф., как должностное лицо – директор ООО «ТОМА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 

    Согласно постановлению Салцевич Г.Ф. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – директором ООО «ТОМА», ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, выразившееся в хранение и розничной продаже в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем ООО «ТОМА» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками «<данные изъяты>» и водка «<данные изъяты>».
 

    В своей жалобе Салцевич Г.Ф. указывает, что с вынесенным постановлением согласиться нельзя, поскольку не доказана ее вина в совершении правонарушения, а также обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Выводы суда ничем не обоснованы. Подлинные документы в материалах дела отсутствуют. Не имелось достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. В ходе осмотра помещения были допущены нарушения, не позволяющие протокол осмотра считать допустимым доказательством. При изъятии продукции были также допущены нарушения. При отобрании объяснений были допущены нарушения. При назначении экспертизы были превышены полномочия, а именно сотрудники полиции не имели полномочий проводить административное расследование в рамках состава административного правонарушения по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, разрешение вопросов о соответствии федеральных специальных марок установленным ГОЗНАКом возможно в рамках рассмотрения ст. 15.12 КоАП РФ, не отнесенной к компетенции органов внутренних дел. Мировым судьей не была проверенна законность и обоснованность проведенной экспертизы. Мировым судом не были исследованы неточности, несоответствия протокола об административном правонарушении материалам дела. В ее действиях отсутствует вина и, соответственно состав административного правонарушения, поскольку визуально по маркам на алкогольной продукции нельзя было определить, что они «не соответствуют» требованиям Гознака. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения и грубыми нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
 

    В судебном заседании представитель Салцевич Г.Ф. и ее защитник Ильинская Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник Ильинская Ю.А. также дополнила, что Салцевич Г.Ф., как руководитель ООО «ТОМА» предприняла все возможные меры по недопущению оборота алкогольной продукции с нелегальными марками. Судебная практика подтверждает, что в случае невозможности визуального определения поддельности марок ответственность наступить не может Кроме того дело рассмотрено без учета требования о подведомственности, а именно, поскольку по делу было проведено административное расследование, полномочен рассматривать данное дело районный суд, а не мировой судья. Также дополнила, что поскольку в соответствии с договором аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором, заключенным между работодателем ИП ФИО7 и работником ФИО6, приказом директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении продавца ИП ФИО7 - ФИО6 ответственной за прием алкоголя в магазине <адрес>, Салцевич Г.Ф. не является должностным лицом, ответственным за прием алкоголя в магазине.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    Как следует из представленных материалов, то, что Салцевич Г.Ф. является директором ООО «ТОМА», а также обстоятельства осуществления ООО «ТОМА» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем ООО «ТОМА» оборота алкогольной продукции, выразившегося в хранении и розничной продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками «<данные изъяты>» и водка «<данные изъяты>», подтверждаются материалами дела оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В соответствии с п. п. 1, 5 должностной инструкции директора ООО «ТОМА» - директор в том числе осуществляет руководство обществом, контроль процесса приемки, размещения товаров на складе.
 

    Следовательно, привлечение директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 

    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.
 

    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
 

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ; заявлением ФИО8, содержащего сведения о продаже в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, водки плохого качества; рапортом сотрудника полиции о поступлении заявления гражданина; протоколом осмотра помещения магазина «Продукты» по адресу <адрес> л. 13а, в ходе которого установлено, что на реализации в указанном магазине находиться продукция, в том числе и алкогольная продукция «<данные изъяты>» в количестве 180 бутылок, водка «<данные изъяты>» в количестве 60 бутылок; протоколом изъятия алкогольной продукции, в том числе «<данные изъяты>» в количестве 180 бутылок, водка «<данные изъяты>» в количестве 60 бутылок. С каждого наименования алкогольной продукции было изъято по одной бутылке для проведения исследования; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года; а также заключением технической эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., установившего, что на двух бутылках федеральные специальные марки с трехзначными сериями (разрядами) и порядковыми номерами ФМС – «<данные изъяты>» («Водка Озерская классическая»), ФМС – «<данные изъяты>» (водка «FINIKI Йеллы-Паллы Лесная») не соответствуют по способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Товаро-транспортными накладными подтверждена поставка ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции «Водка Озерская классическая» и водка «<данные изъяты>» для ООО «ТОМА». Лицензией Министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 18.07.2013г. выданной ООО «ТОМА» разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок до 17.08.2014 г.
 

    Также мировым судьей были оценены пояснения инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО9, проводившего проверку ООО «ТОМА», пояснения старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО10, проводившего экспертизу изъятым образцам алкогольной продукции.
 

    Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
 

    Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки изложенных доказательств не имеется.
 

    Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 

    Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о виновности Салцевич Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Одним из доказательств по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является заключение экспертизы, которая соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих экспертное заключение как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, на экспертизу в упакованном виде были представлены образцы алкогольной продукции, изъятые в ходе осмотра помещения магазина.
 

    Необоснованными являются доводы жалобы, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена неправомочным лицом в рамках административного производства по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Установлено, что экспертиза назначалась в рамках административного производства возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В дальнейшем, руководствуясь результатом экспертного заключения, материалы дела были переданы уполномоченному органу, а именно в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, в последующем главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Поскольку МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному округу по существу не проводило административного расследования, суд расценивает как несостоятельными доводы жалобы, что мировым судом было рассмотрено административное дело с нарушением правил подведомственности.
 

    Не является существенным нарушением предоставление мировому судье материалов административного дела в копированном варианте, поскольку в представленных материалах имеется оригинал протокола об административном правонарушении в отношении Салцевич Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, а приложенные копии заверены надлежащим должностным лицом и соответствующим образом. Оснований сомневаться в достоверности указанных материалов у суда не имеется.
 

    Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6 указавших о допущенных в ходе осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, нарушениях опровергаются пояснениями инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО9, а также протоколом осмотра помещения и протоколом изъятия предметов, которые не содержат каких-либо замечаний со стороны понятых или продавца ФИО6 Повода для оговора сотрудником полиции Салцевич Г.Ф. не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 

    Законно и обоснованно мировым судьей отвергнут довод Салцевич Г.Ф. об отсутствии вины в инкриминируемых деяниях. В соответствии п. 3.3 ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. Доводы Салцевич Г.Ф., что ею, как руководителем ООО «ТОМА» предпринимались соответствующие меры, а именно визуальный осмотр и использование информационного ресурса единой государственной автоматизированной системы, с целью установления легальности алкогольной продукции, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данных о том, что при поступлении алкогольной продукции от поставщика ООО «Селен» такая проверка проводилась, суду не представлено. Вместе с тем суд отмечается, что единая государственная автоматизированная система (ЕГАИС) рекомендует проводить организациям-покупателям проверку подлинности федеральной специальной марки специализированными приборами, рекомендованными ФГУП «Гознак», однако подобной проверки произведено не было.
 

    Также суд признает несостоятельным довод защитника Салцевич Г.Ф. о том, что поскольку в соответствии с договором аутсорсинга от 20.12.2012 года, трудовым договором, заключенным между работодателем ИП ФИО7 и работником ФИО6, приказом директора ООО «ТОМА» Салцевич Г.Ф. от 01.02.2013 года о назначении продавца ИП ФИО7 - ФИО6 ответственной за прием алкоголя в магазине <адрес>, Салцевич Г.Ф. не является должностным лицом, ответственным за прием алкоголя в магазине, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, Салцевич Г.Ф. является директором ООО «ТОМА», что не оспаривалось ею в судебном заседании. В соответствии с п. п. 1, 5 должностной инструкции директора ООО «ТОМА» - директор в том числе осуществляет руководство обществом, контроль процесса приемки, размещения товаров на складе. Из договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «ТОМА» в лице директора Салцевич Г.Ф. (заказчик) следует, что заказчик не вправе возлагать на представленного исполнителем работника какие либо обязанности (п. 3.4), в соответствии с п. 4.1 указанного договора предоставленные работники не являются работниками Заказчика и не состоят с ним в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях. Из представленного в материалах дела трудового договора, заключенного между работодателем ИП ФИО7 и работником ФИО6 не усматривается, что на последнюю работодателем возложены какие либо обязанности по осуществлению приема алкоголя в магазине <адрес>, принадлежащего ООО «ТОМА».
 

    При указанных обстоятельствах, выводы мирового суда о наличии в действиях Салцевич Г.Ф., как должностного лица – директора ООО «ТОМА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также анализ требований Федерального закона № 171-ФЗ, позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Салцевич Г.Ф. указанного состава административного правонарушения.
 

    Вид и размер наказания назначены обоснованно и в рамках санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
 

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 

    Каких-либо нарушений прав Салцевич Г.Ф. при привлечении ее к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
 

    При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОМА» Салцевич Г.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Салцевич Г.Ф. – без удовлетворения.
 

        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ
 

    Судья:                                Навасардян В.С.