Дело № 12/1-16/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года г.Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев жалобу Вельдяйкиной О.В. на постановление административной комиссии при администрации Новокопыловского сельсовета от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Вельдяйкина О.В., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 3 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Заринскому району МО МВД России «Заринский» майором полиции В., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, в <адрес>, Вельдяйкина О.В. допустила нарушение правил содержания домашних животных, а именно, принадлежащие ей овцы в стаде не выпасаются, свободно бродили по селу без присмотра.
По указанному протоколу административной комиссией при администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Вельдяйкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 3 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штраф в размере 500 рублей.
Вельдяйкиной О.В., как лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на данное постановление была принесена жалоба, в которой последняя просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что никаких правил содержания домашних животных она не нарушала, так как принадлежащий ей скот (овцы) находится у нее всегда в загоне и выпасается ею либо ее мужем утром или вечером за пределами села. Протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным был составлен не по факту того, что ее овцы свободно бродили по селу без присмотра, а по сообщению соседа Бах, с которым у нее, уже на протяжении продолжительного времени, сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании Вельдяйкина О.В. полностью поддержала доводы своей жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Вельдяйкиной О.В., свидетеля Б., а также лицо, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного В., суд считает необходимым принять следующее решение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
В вину Вельдяйкиной О.В. вменено нарушение правил содержания домашних животных, утвержденных постановлением Совета депутатов Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, по <адрес> овцы принадлежащие Вельдяйкиной О.В., свободно бродили по селу без присмотра.
В судебном заседании Вельдяйкина О.В. непосредственно пояснила, что действительно у нее с заявителем Б. уже на протяжении более 10 лет имеются личные неприязненные отношения, которые возникли по поводу того, что Б. запрещал ей пользоваться, расположенной у их дома водонапорной колонкой. Она обратилась по этому поводу к прокурору, который выступил в ее интересах и обязал Б. не препятствовать в пользовании ею колонкой. В дальнейшем их взаимоотношения складывались также неприязненно. Бах неоднократно оскорблял ее, высказывал различные угрозы. В июне 2014 года, Б. потравил химикатами посадки малины, принадлежащие ей. По этому поводу она с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому полиции. Она полагает, что именно из-за наличия между ними неприязненных отношений, Б. и написал на неё заявление участковому о том, что ее овцы паслись и ходили по селу без присмотра. Однако, данный факт не имеет место быть, так как принадлежащие ей овцы всегда находятся в загоне, а выпас овец осуществляется либо под ее присмотром, либо под присмотром ее гражданского мужа за территорией села. Никогда ее овцы без присмотра не находились.
Свидетель В., участковый уполномоченный ОП по Заринскому району, пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б., им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вельдяйкиной О.В. по факту нарушения последней правил содержания домашних животных, в результате чего овцы, принадлежащие Вельдяйкиной О.В., свободно без присмотра бродили по селу. Протокол по данному факту был составлен только по заявлению Б., соседа Вельдяйкиной О.В., который в беседе пояснил, что других свидетелей факта свободного выпаса овец Вельдяйкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ овец, у него нет. В то же время, ему действительно известно, что между Вельдяйкиной О.В. и Б. сложились неприязненные отношения по поводу территориальных претензий по приусадебным участкам. В июне 2014 года Вельдяйкина О.В. обращалась с заявлением на Б. об угрозе убийством.
Свидетель Б. суду показал, что с Вельдяйкиной О.В. он проживает в одном доме, через стенку. Между ними действительно сложились, лет 8 тому назад, неприязненные отношения. У Вельдяйкиной О.В. в хозяйстве имеются более 10 овец, которые ходят по селу без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ несколько овец, принадлежащих Вельдяйкиной О.В., и, бродивших по селу, он загнал в загон дома Вельдяйкиной О.В.. О случившемся факте, он сообщил участковому инспектору полиции, который приехал дня через 2-3 и составил протокол.
Анализируя в совокупности исследуемые доказательства, суд бесспорно установил только факт нахождения в личном хозяйстве у Вельдяйкиной О.В. овец. В то же время, по мнению суда, нарушения Вельдяйкиной О.В. правил содержания домашних животных, не нашли своего подтверждения.
Так, в процессе рассмотрения протокола административной комиссией, так и в судебном заседании Вельдяйкина О.В. не признала факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, принадлежащие ей овцы ходили без присмотра по <адрес>, пояснив, что указанные животные у нее всегда находятся в загоне и выпас их осуществляется организованно либо ею, либо ее мужем. Подачу же заявления со стороны Б., она объясняет только наличием,сложившимися между нею и Б., неприязненных отношений.
Из объяснений участкового В. установлено, что протокол в отношении Вельдяйкиной О.В. им был составлен действительно только по заявлению и объяснению, данным Б.. Других лиц, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, им установлено не было.В то же время, ему действительно известно о наличии неприязненных отношений, имеющихся между, проживающими по соседству, Вельдяйкиной О.В. и Б..
Свидетель Б. в судебном заседании сам подтвердил наличие длительных неприязненных отношений, сложившихся между ним и его соседкой Вельдяйкиной О.В..
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в судебном заседании, кроме заявления и объяснения Б., с которым у Вельдяйкиной О.В. действительно сложились длительные неприязненные отношения, не нашли своего объективного подтверждения действия, вмененные в ответственность Вельдяйкиной О.В., направленные на нарушение правил содержания домашних животных, выразившихся в допущении свободного выпаса ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей овец в населенном пункте, а поэтому суд не может согласиться с постановлением административной комиссии о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 3 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», что в свою очередь исключает дальнейшее производство по делу (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), влечет отмену вынесенного по данному факту постановления административной комиссии при администрации Новокопыловского сельсовета с прекращением административного производства.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии при администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края от 19 сентября 2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 3 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Вельдяйкиной О.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А.Грязнов
