Документ от 17 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Маркитанова С.Б. к Титову И.А. , Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о возмещении убытков, о признании сделки действительной, о возложении обязанности обратить взыскание,

у с т а н о в и л :

Маркитанов С.Б. обратился к мировому судье судебного участка Заринского района с иском к Титову И.А. , Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, в котором просил:

- взыскать с Титиова И.А. в пользу Маркитанова С.Б. в счет возмещения убытков <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины;

- обязать ответчика Межрайонную ИФНС России №5 по Алтайскому краю обратить взыскание по транспортному налогу на автомобиль «ЗИЛ-131», рег. знак № на имя Титиова И.А. (л.д. 3-5)

В обоснование иска указал на то, что по информации Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю за истцом Маркитановым С.Б. числится в собственности транспортное средство «ЗИЛ 131», регистрационный номер №. С Маркитанова С.Б. взыскивается транспортный налог за автомобиль, сумма выплаченного истцом налога составила <данные изъяты>, несмотря на то, что в 2007 г. Маркитанов С.Б. продал данный автомобиль Титову И.А.

Ответчик на свое имя автомобиль не зарегистрировал, поэтому с 2007 года по 2013 год налог на транспорт вынужден был уплачивать

Маркитанов С.Б., тем самым Титов И.А. причинил истцу убытки в сумме выплаченного транспортного налога.

В августе 2013 года истец списал в утиль спорный автомобиль.

В 2014 г. истец получил судебный приказ мирового судьи судебного участка Заринского района о взыскании с него транспортного налога за

2012 г в сумме <данные изъяты>. Данный налог истцом не уплачен. В мае 2012 г. истец обратился в Межрайонную ИФНС России №5 по Алтайскому краю с устным заявлением об обращении взыскания за 2012 г. на фактического пользователя ( собственника) автомобиля, на Титиова И.А. , на что получил устный отказ по причине отсутствия документов отчуждения данного автомобиля.

Определением мирового судьи от 01 августа 2014 года по заявлению представителя истца Маркитанова С.Б., Р., была произведена замена ненадлежащего ответчика, Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, на надлежащего - Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Маркитанова С.Б. в адрес мирового судьи поступило заявление об увеличении цены иска с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

( л.д.67).

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 15.08.2012, в связи с увеличением размера исковых требований, гражданское дело по иску Маркитанова С.Б. к Титову И.А., Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю о взыскании убытков, было передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу ( л.д. 70).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил:

- взыскать с Титиова И.А. в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> и судебные издержки ( государственную пошлину) -

<данные изъяты>;

- признать действительной сделку купли-продажи автомобиля «ЗИЛ-131» регистрационный знак №, заключенную в январе 2007 года между Маркитановым С.Б. и Титовым И.А.;

- обязать ответчика Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю обратить взыскание по транспортному налогу на автомобиль «ЗИЛ-131», рег. знак № за 2012 -2013 г. на имя Титиова И.А. ( л.д. 91-93 ).

В судебном заседании истец Маркитанов С.Б. исковые требования и пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 2004-2005г. приобрел в собственность автомобиль «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который зарегистрировал на себя в органах ГИБДД.

В 2007 г. к нему приехали Титов И.А. и В., оба предложили купить у него автомобиль «ЗИЛ 131», при этом конкретно не уточняли кто из них будет покупать автомобиль, сказали только, что купят его за <данные изъяты>. Примерно в первых числах января 2007 года к нему приехал один В., без Титиова И.А. , и отдал ему <данные изъяты>. При этом никаких расписок и договоров они между собой не составляли. В. он сказал, что автомобиль можно забрать из ограды дома его матери. Впоследствии мать рассказала ему, что автомобиль забрал Титов И.А., акт передачи автомобиля не составляли. Фактически сделку купли-продажи автомобиля заключили устно. С кем конкретно - с В. или с Титовым была заключена сделка, он до сих пор не понял сам, но автомобиль все это время находился у Титиова И.А. .

С регистрационного учета автомобиль он, истец, снял только в 2013 году в связи с утилизацией. До этого времени он его с учета не снимал, так как доверял ответчику, ждал, что тот сам позвонит и предложит ему поехать в ГИБДД. Однако ни ответчик, ни он сам, то есть истец, друг другу так и не позвонили. Автомобиль в ГИБДД для снятия с учета он, истец, не предоставлял и договор купли-продажи не заключал, доверенность на автомобиль также не выдавал, отдал только ПТС.

Заявляя требования к налоговой инспекции об обращении взыскания по налогу на имя Титиова И.А. , он преследует цель, чтобы налоговая инспекция произвела взыскание неуплаченного налога не с него, а с Титиова И.А. .

Налоги за автомобиль он заплатил лично в размере <данные изъяты>, однако документы об уплате налога сохранились только на <данные изъяты>. ( л.д. 97-98).

Ответчик Титов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 107), в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Титиова И.А. , К. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя Р., представителя ответчика Титиова И.А. , К., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» владельцем автомобиля марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Маркитанов С.Б. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина Маркитанова С.Б. был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, о чем представлена регистрационная карточка и письменное сообщение с РЭО ГИБДД ( л.д. 41,42).

Как следует из письменного сообщения Межрайонной ИФНС России

№ 4 по Алтайскому краю, в 2008 году за владение транспортным средством марки «ЗИЛ-131», мощностью 204 лошадиные силы, было начислено <данные изъяты>, за 2009 г. - <данные изъяты>, за 2010 - <данные изъяты>, за 2011 - <данные изъяты>, за 2012 г. -<данные изъяты>, за 2013 г., по 05.11.2014, - <данные изъяты>. А всего было начислено налогов <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу <данные изъяты> ( налог) и <данные изъяты> - пени.( л.д. 64).

Одним из требований, заявленных Маркитановым С.Б., является требование о признании сделки действительной.

В силу подп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации

( в редакции, действующей до 1.09.2013) должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, на истце Маркитанове С.Б., заявившем требования о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, лежит обязанность представить письменные доказательства заключения данной сделки, таких доказательств суду истец не представил.

Показания свидетеля М., пояснившей, что в январе 2007 года ее сын продал автомобиль Титову И.А. за <данные изъяты>, суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключения сделки купли-продажи автомобиля, так как это будет противоречить ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, свидетель является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. Также показания данного свидетеля относительно покупной цены автомобиля расходятся с показаниями самого истца. Более того, Маркитанов С.Б. до настоящего времени затрудняется определить с кем конкретно, с Титовым или с Вьюковым была заключена сделка купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного требования Маркитанова С.Б. о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля «ЗИЛ-131» регистрационный знак №, заключенной в январе 2007 года между Маркитановым С.Б. и Титовым И.А. не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и другие требования

Маркитанова С.Б., заявленные как к ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, так и к Титову И.А. по следующим основаниям:

Как указано в ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что продажа транспортного средства, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" ( утратившим силу с 26.01.2009), при прекращении права собственности юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке ( п. 3.1)

При снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 61.2,63,64,64.2,65,66,69,70 Правил ( п. 89).

Пунктом 58 предусмотрено, что принимаются к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, в силу п. 63 при снятии с регистрационного учета должен производиться осмотр транспортного средства, а согласно п. 69 - о произведенной регистрации транспортного средства делается отметка в паспорте транспортного средства в установленном порядке.

Как указано в п. 46 при снятии с регистрационного учета транспортных средств (кроме случаев, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил, утилизации транспортных средств или их вывоза за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание) в паспортах транспортных средств, образцы которых утверждены в установленном порядке, делаются отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета, а при отсутствии указанных паспортов производится их выдача и оформление в установленном порядке (в том числе делаются отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета). Свидетельства о регистрации транспортных средств, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ", изготовленные типографским способом. О выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" производятся отметки в паспортах транспортных средств.

Доказательств тому, что истец предпринял меры к снятию автомобиля с учета и к заключению договора купли-продажи, который необходим при снятии автомобиля с учета в связи с его отчуждением, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с Титиова И.А. в пользу Маркитанова С.Б. уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> не имеется, так как именно на истце лежит обязанность по уплате данного налога, а также отсутствуют законные основаниям для возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России № 4 обратить взыскание по транспортному налогу на Титиова И.А. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Маркитанову С.Б. в удовлетворении иска, заявленного к Титову И.А. , Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о возмещении убытков, признании сделки действительной, о возложении обязанности обратить взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 октября 2014 года.

Судья Чубукова Л.М.