Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-1070/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Саморуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алексеева Д.В на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Алексеевой А.А алиментов в размере <данные изъяты> доли из всех видов заработка на содержание ребенка. Исполнительный лист о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту работы для удержания из заработка, где и производятся удержания по настоящее время. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. 17.09.2014г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.11.2003г. по 01.03.2014г. 17.09.2014г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с Алексеева Д.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права. В период с 06.11.2013г. и по настоящее время он работает на ОАО «Алтай-Кокс», о
чем судебному приставу-исполнителю известно, так как исполнительный лист находится на исполнении по месту его работы. Постановление о расчете задолженности и постановление о взыскании
исполнительского сбора вынесены 17.09.2014г., однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указывает, что «исполнительный документ должником Алексеевым Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не
исполнен». Алексееву Д.В. постановление о расчете задолженности было вручено ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о взыскании
исполнительского сбора. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам не имел право выносить определение о взыскании с него исполнительского сбора, так как задолженность по алиментам образовалась в связи с некомпетентными действиями судебного пристава-исполнителя, его вины в образовании данной задолженности не имеется. В связи с тем, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен не по вине Алексеева Д.В. (получил копию постановления 24.09.2014г., кода на обжалование оставалось лишь два дня) возникает необходимость восстановления срока на обжалование. В связи с этим заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от 17.09.2014г. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, как незаконное.

В судебном заседании Алексеев Д.В. и его представитель Талалаева С.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель Заринского МОСП, Главного управления ФССП по<адрес>, Таловская А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП Долматовой Т.В. в представленных возражениях, указала, что заявление Алексеева Д.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления Алексеевой (Таловской ) А.А. был произведен перерасчет задолженности по алиментам за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2014. Задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом). Должник Алексеев Д.В. получил вышеуказанные постановления 24.09.2014, после поступления в бухгалтерию ОАО «Алтай-кокс» документов об удержаниях.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что оспариваемое постановление Алексеев Д.В. получил лишь 24.09.2014, а жалоба им подана 03.10.2014, т.е. в десятидневный срок с момента получения, суд считает причину пропуска им срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, уважительной и полагает возможным восстановить данный срок.

Согласно п.п. 1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено что, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 24.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП Долматовой Т.В. на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № в отношении Алексеева Д.В. о взыскании с него алиментов в пользу Алексеевой А.А. в размере <данные изъяты> доли дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ОАО «Алай-Кокс» для осуществления взыскания. В постановлении указано производить удержания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части заработной платы должника до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ от Таловской А.А. в Заринский МОСП поступило заявление о произведении расчета задолженности по алиментам в отношении Алексеева Д.В., начиная с 06.11.2013.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Указанное исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Долматовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Долматовой Т.В., с Алексеева Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскание исполнительского сбора направлено в ОАО «Алай-Кокс».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

Таким образом, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в один день.

Вышеуказанные копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Алексеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ОАО «Алтай-Кокс» в адрес Заринского МОСП в связи с тем, что в постановлении о направлении исполнительного документа по месту работы указан взыскатель Таловская А.А., приложены документы на имя Алексеевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений, согласно которого постановлено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ считать Алексееву А.А. - Таловской А.А.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копии документов направлены в ОАО «Алтай-Кокс».

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дано понятие исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из заявления Алексеева, и это никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. получил 24.09.2014. Тогда же им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о расчете задолженности срок для добровольного исполнения не установлен. Исполнить данное постановление в течение суток не представлялось возможным.

В соответствии сп.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае совершения исполнительных действий без извещения сторон, судебный пристав-исполнитель обязан известить стороны о совершенном исполнительном действии не позднее следующего рабочего дня.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено 24.02.2014г. В постановления о возбуждении исполнительного производства о задолженности по алиментам ничего не говорится, кроме того с марта 2014 года алименты удерживаются у Алексеева Д.В. из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Как уже отмечалось выше, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. получил 24.09.2014.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам не имел право выносить определение о взыскании с Алексеева Д.В. исполнительского сбора в тот же день, так как у должника отсутствовала возможность добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеева Д.В исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева Д.В удовлетворить.

Восстановить Алексееву Д.В срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Долматовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеева Д.В исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н. Чернова