Дело № 2-1029 \2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре С.Ю.Назаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника- Мехманбаева К.Г временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее-ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>) Н.В.Быкадорова обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Мехманбаева К.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование ссылается, что Мехманбаев К.Г. не исполняет без уважительных причин требования об уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, содержащиеся в постановлениях № от 16.05.2013г., № от 06.03.2014г., вынесенных ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от 20.08.2014. На день подачи заявления задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены.
Представитель заявителя Полодюк С.А. просила рассмотреть заявление в её отсутствии, на требованиях настивает.
Заинтересованные лица- должник Мехманбаев К.Г., Заринский МОСП, отдел УФМС по<адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Исполнительное производство представлено в суд.
Извещения ответчику о месте и времени рассмотрения дела направлялись надлежащим образом через почтовое отправлении и направлением администратора суда по месту жительства ответчицы. Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой Мехманбаева К.Г. в суд, указанная категория дел подлежит рассмотрению в 10 дневный срок. По указанному в заявлении адресу по <адрес> в <адрес> должник не проживает, по месту регистрации <адрес> в <адрес> находится заброшенный дачный домик, не пригодный для проживания,, место нахождения должника не известно, в связи с чем в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из представленных в суд исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Мехманбаева К.Г. установлено, что в отношении Мехманбаева К.Г. вынесены два постановления ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по страховым взносам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.
Указанные постановления должником не обжалованы, вступили в законную силу и предъявлены к исполнению в Заринский межрайонный отдел судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из материалов исполнительных производств установлено, что Мехманбаев К.Г. задолженность перед ГУ УПФР в установленный срок не возместил.
Сведений об уважительности причин неисполнения постановлений должником в суд не представлено.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлениях УПФР, судебный взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке ч.4 ст. 67 ФЗ»Об исполнительном производстве» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исходя из того, что указанные меры необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные производства в отношении Мехманбаева К.Г. не прекращены.
Давая оценку обстоятельствам, имеющимся по делу, суд учитывает, что должником в ходе исполнения постановлений не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно вынести постановление в силу требований, установленных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Мехманбаева К.Г удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Мехманбаева К.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, до момента погашения задолженности по страховым взносам по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М.Беккер
