Документ от 02 октября 2014

Дело № 2-1032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Черновой М.Н.,

при секретаре: Арляповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Микова С.Ю временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Микова С.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование заявитель ссылается, что Миков С.Ю. не исполняет без уважительных причин требования об уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, содержащиеся в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 17.04.2013, № от 03.02.2014, № от 19.03.2014, вынесенных ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов. В отношении должника возбуждены исполнительные производства № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от 21.08.2014, должник задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Полодюк С.А. требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила установить для Микова С.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заринского межрайонного отдела судебных приставов Бухаметова Н.П. поддержала требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, пояснила, что Миков С.Ю. уведомлен о возбужденных исполнительных производствах, находящихся на исполнении в Заринском МОСП, оплата задолженности в рамках сводного исполнительного производства должником добровольно не производится.

Заинтересованное лицо - Миков С.Ю. в судебное заседание не явился, выписка с Интернет-сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений не подтверждает вручение адресату Микову С.Ю. почтового отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор №), имеется отметка «временное отсутствие адресата». В качестве представителя Микова С.Ю. назначен адвокат Новгородская И.А. в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства и пребывания которого неизвестно, которая исковые требования не признала.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Рассмотрев представленные материалы, обозрев материалы исполнительных производств в отношении Микова С.Ю., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника возбуждено исполнительные производства № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от 21.08.2014, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) на основании постановлений УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 17.04.2013, № от 03.02.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Материалами исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № №-ИП/СД, подтверждается факт наличия задолженности, вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

Доказательства отсутствия задолженности и уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлены.

Факт направления должнику о возбужденных исполнительных производствах, находящихся на исполнении в Заринском МОСП, подтверждается материалами исполнительного производства № №-ИП/СД.

Должник почту по указанному им же адресу не получает, тем самым распорядился своим правом на получение корреспонденции.

Частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлениях УПФР, судебный взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исходя из того, что указанные меры необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований.

Давая оценку обстоятельствам, имеющимся по делу, суд учитывает, что должником в ходе исполнения постановлений не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно вынести постановление в силу требований, установленных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Микова С.Ю временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Микова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до момента погашения задолженности по страховым взносам по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Чернова