Дело №2-1033/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

                    2 октября 2014 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
 

    председательствующего М.Н.Черновой
 

    при секретаре Т.В.Арляповой
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Дроздовой Н.Н временного ограничения на выезд из Российской Федерации
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Дроздовой Н.Н временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование ссылается, что Дроздова Н.Н. не исполняет без уважительных причин постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № от 06.05.2013, № от 29.06.2011, № от 24.04.2012, № от 19.03.2014, выданных Управлением Пенсионного фонда России в Заринске и <адрес>.
 

             В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 

    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.
 

    По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации судом выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
 

    Из чего следует, что судом данная категория заявлений должна рассматриваться в виде гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.
 

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
 

    По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Каких-либо исключений для данной категории дел законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 

    Из справки КАБ установлено, что ответчик (должник) Дроздова Н.Н., в отношении которой заявлены требования об ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда <адрес>.
 

                 В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

                 Таким образом, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Воскресенский городской суд <адрес>.
 

                  Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

                  Передать дело по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Дроздовой Н.Н временного ограничения на выезд из Российской Федерации на рассмотрение в Воскресенский городской суд <адрес>.
 

                Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Заринский городской суд.
 

                Судья Заринского
 

                 городского суда             М.Н.Чернова