Дело № 12-76/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Заринск                                                                             10 октября 2014 года
 

    Судья Заринского городского суда, Алтайского края Н.М.Беккер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКочерова В.Б на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кочерова В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не являющегося инвалидом, работающего бригадиром пути в ОАО «РЖД»,
 

             у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кочеров В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    На данное постановление Кочеровым В.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Факт установления у заявителя состояния опьянения, как и направление его на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, и оснований для остановки его автомобиля у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, мировым судьей не мотивировано, почему доводы заявителя и незаинтересованного понятого не были приняты во внимание судом, а беспрекословно приняты показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в результатах рассмотрения дела. Также судом не были приняты меры процессуального принуждения в отношении второго понятого, который проигнорировал вызов и не явился в судебное заседание и не исследовался вопрос об исправности аппарата, который был использован для его освидетельствования.
 

    В судебном заседании заявитель Кочеров В.Б. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 

    Ознакомившись с жалобой, выслушав привлеченного к административной ответственности Кочерова В.Б., изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    Факт управления автомобилем Кочеровым В.Б. и факт нахождения его в момент управления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов Кочеров В.Б. управлял автомобилем «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». В протоколе имеется запись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - «утром поел окрошки и поехал на работу». В протоколе имеются подписи Кочерова В.Б. о разъяснении ему предусмотренных законом прав, о получении копии данного протокола. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств по поводу оформления протокола Кочеров В.Б. на момент его оформления не имел.
 

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Кочеров В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов был отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан двумя понятыми, в протоколе имеются сведения о месте их жительства, удостоверенные их подписями. Присутствие при составлении данного протокола двух понятых Кочеров В.Б. засвидетельствовал, копия данного протокола вручена Кочерову под роспись.
 

    Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Гнилевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, управление транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак № передано Фролову Д.С. В рапорте имеется подпись Кочерова В.Б. о том, что он не возражает против передачи управления транспортным средством Фролову Д.С.
 

    Согласно второму рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Гнилевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль«Хундай» государственный регистрационный знак № под управлением Кочерова В.Б., во время проверки документов и беседы с водителем выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя, на основании чего Кочеров В.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кочеров согласился. При проведении освидетельствования прибор показал № промилле, № мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, в результате чего в отношении Кочерова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.
 

    В соответствии с ч.1.1, 6 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты Кочеров В.Б. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «АКПЭ-№», состояние алкогольного опьянения установлено.
 

    Согласно бумажному носителю, у Кочерова В.Б. по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л или <данные изъяты> промилле, на распечатке имеются подписи понятых и Кочерова В.Б.
 

    Освидетельствование Кочерова В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
 

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 

    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Кочерова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы заявителя о том, что установление у него состояния опьянения, как и направление его на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, и оснований для остановки его автомобиля у сотрудников ГИБДД не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, вопреки доводам заявителя, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направляли, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, с согласия Кочерова В.Б., с соблюдением всех установленных требований и правил. С результатом освидетельствования Кочеров В.Б. был согласен, что он добровольно и собственноручно засвидетельствовал своей подписью в акте освидетельствования. Ко всем последующим показаниям Кочерова В.Б., отрицающим его согласие на освидетельствование сотрудниками ГИБДД и согласие с результатами освидетельствования суд относится критически и считает их попыткой избежать административной ответственности.
 

    Доводы Кочерова В.Б о беспрекословном принятии мировым судьей показаний заинтересованных в результатах рассмотрения дела сотрудников ГИБДД и об отказе в принятии доводов самого заявителя и понятого, также не нашли своего подтверждения. В качестве доказательств вины Кочерова В.Б. мировой судья назвал, в том числе, и показания свидетеля П.А., который в судебном заседании пояснял, что все протоколы составлялись в его присутствии, он их подписывал, водитель при нем дул в прибор два раза, так как в первый раз на приборе кончилась лента, показания прибора ему показывали, разница между ними была, но он не помнит насколько. Водитель вел себя спокойно, был согласен на освидетельствование, писал также при понятом. Показания же сотрудников ГИБДД мировым судьей не могли быть приняты во внимание, так как в судебном заседании они не были опрошены и объяснений по поводу случившегося не давали.
 

    Факт заинтересованности сотрудников ОБДПС в результатах рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 

    Утверждение Кочерова В.Б. о том, что аппарат, с помощью которого ему было проведено освидетельствование, был неисправен, и мировым судьей не исследовался вопрос о его исправности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    При освидетельствовании Кочерова В.Б. на состояние алкогольного опьянения использован портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-№» с заводским номером №, который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела. При использовании указанного прибора для освидетельствования Кочерова В.Б. была выдана распечатка исследований (бумажный носитель), который также надлежаще оформлен и не дает оснований сомневаться в исправности прибора.
 

    Ссылка заявителя на то, что судом не были приняты меры процессуального принуждения в отношении второго понятого, проживающего в <адрес>, который не явился в судебное заседание, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет и на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет.
 

    Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований, предусмотренных указанным Кодексом, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 

    С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание Кочерову В.Б. определено мировым судьей правильно, с учетом санкции статьи, в минимальном размере.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

                                                  р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Федорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочерова В.Б оставить без изменения, а жалобу Кочерова В.Б. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Судья                Н.М.Беккер