Документ от 30 октября 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2014 по иску Рустамовой Л.А. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Рустамова Л.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Истец Рустамова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фомина И.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что с учетом позиции стороны истца дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Ночовная В.В., Щербак С.В., а также привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ Ночовная Д.А., <дата> года рождения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Рустамова Л.А., работающая <данные изъяты>, состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное за Министерством обороны, где до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира была предоставлена Рустамовой Л.А. на состав семьи из четырех человек, включая дочь- Б.Г.Р., зятя- Б.А.П., внука- Б.О.А., однако в выданном Рустамовой Л.А. ордере от <дата> допущена ошибка в указании номера предоставленной истцу квартиры: вместо № указано №, а в списке Тульской КЭЧ на заселение квартир в Зареченском районе еще и перепутаны местами номера квартиры и дома: в списке значится- квартира № дома №.

Между тем из письменных материалов дела следует, что на момент предоставления Рустамовой Л.А. жилого помещения указанная в ее ордере квартира <адрес> находилась в пользовании иного лица- Х.В.Г., зарегистрированной по данному адресу с <дата>, то есть задолго до выдачи вышеуказанного ордера истцу. Впоследствии Тульская квартирно- эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны РФ передала занимаемую Х.В.Г. квартиру ей в собственность (договор передачи № от <дата>); право собственности Х.В.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области <дата>; указанное лицо числится правообладателем названного объекта недвижимого имущества до настоящего времени.

В поквартирной карточке на квартиру <адрес> нанимателем указана Рустамова Л.А., общая и жилая площадь квартиры 90,8 и 50,8 кв.м., что совпадает с данными выписки из лицевого счета, открытого на истца.

Исходя из состава семьи Рустамовой Л.А. и нормы предоставления жилой площади требованиям, установленным на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР), по своим площадным характеристикам отвечала именно спорная квартира №, а не квартира № с жилой площадью 26,1 кв.м.

Законность вселения истца и членов его семьи в квартиру № не опровергалась. До настоящего времени Рустамова Л.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, исполняя обязанности по социальному найма, неприобретшей право пользования квартирой не признавалась, из нее не выселялась.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру.

Изложенное, а также содержание сообщения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отделения в Тульской области- г.Тула от <дата> № подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав на оформление договора социального найма данного жилого помещения и приобретение его в собственность в порядке приватизации.

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 35 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом, каждый вправе иметь имущество в собственности

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных указанным Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению их прав в отношении указанного имущества в целях последующей его передачи в порядке приватизации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П и др.), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).

Судом установлено, что Рустамова Л.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала. Внуки истца- Ночовная В.В. и Щербак С.В., проживающие совместно с Рустамовой Л.А. и зарегистрированные в спорном жилом помещении от участия в приватизации отказались, дав нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры на истца. Несовершеннолетняя ФИО10., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, в письменном заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований Рустамовой Л.А. не возражает.

Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 указанного Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что истец Рустамова Л.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по независящим от истца обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению его жилищных прав и отказу в иске.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 234 данного Кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рустамовой Л.А. удовлетворить.

Признать за Рустамовой Л.А. право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-