РЕШЕНИЕ
29 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечеткина А.Г. к Кузнецову Д.И. о возмещении ущерба,
установил:
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кузнецова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чечеткину А.Г.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов Д.И., который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) пересекал проезжую часть не по перекрестку в зоне его видимости, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление инспектора 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от <дата>).
Чечеткин А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.И. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не восстановив автомобиль, истец его продал. Причиненный ущерб истец определяет как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и после него (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля), что составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец Чечеткин А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Митрофанов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просив удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик Кузнецов Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика по доверенности Гуланов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № суд приходит к следующему.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и пешехода Кузнецова Д.И., вина последнего в данном происшествии, причинение автомобилю Чечеткина А.Г. механических повреждений никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами. Также данные обстоятельства, в том числе обстоятельства отчуждения истцом транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> по гражданскому делу № по иску Чечеткина А.Г. к Кузнецову Д.И. о возмещении ущерба, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> Чечеткину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Чечеткин А.Г. расходов по приведению автомобиля в состояние, существовавшее до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа), не нес, осуществив в последующем возмездное отчуждение своего имущества, что исключает несение истцом расходов на восстановление автомобиля в дальнейшем.
Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств отчуждения Чечеткиным А.Г. транспортного средства и невозможности представления его для осмотра эксперту, являются несостоятельными, проверке не подлежат, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим законную силу вышеуказанным решением суда.
В своем исковом заявлении, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, Чечеткин А.Г. просит взыскать с ответчика Кузнецова Д.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определяемый как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (<дата>) и после него (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Вопреки доводам представителя истца настоящий спор нетождественен спору, рассмотренному в рамках гражданского дела №. Определением суда от 29.10.2014г в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Гуланова В.В. о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.
При установленных обстоятельствах (отчуждение поврежденного в результате ДТП автомобиля без проведения ремонтных работ) избранный Чечеткиным А.Г. способ защиты своих прав является надлежащим.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия- <дата> составляет <данные изъяты> руб., а также справка об исследовании ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от <дата>, из которой следует, что средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии может составлять <данные изъяты> руб.
В судебном заседании специалист ФИО1, проводивший указанную оценку пояснил, что определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля невозможно, методики определения стоимости битых транспортных средств не существует. Фактически стоимость поврежденного автомобиля возможно определить путем вычета из его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что им было и сделано при определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном состоянии. В данном случае исследование проводилось по документам на основании договора от <дата>, заключенного с Чечеткиным А.Г. в устной форме. Ранее он лично осматривал автомобиль при определении стоимости восстановительного ремонта <дата>
Определением суда от 13.10.2014г. по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего сумму причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- <дата> составляет <данные изъяты> руб. Определение рыночной стоимости указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия- <дата> с учетом полученных автомобилем механических повреждений по имеющимся в деле документам возможно посредством снижения рыночной стоимости автомобиля на стоимость устранения этих повреждений (с учетом износа), что составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющими достаточный стаж и опыт работы в оценочной деятельности (10 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданских дел, предоставленных эксперту, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, вопреки доводам стороны ответчика соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Возражений относительно характера и объема повреждений автомобиля Чечеткина А.Г. при рассмотрении инспектором УГИБДД УМВД России по Тульской области материала дорожно-транспортного происшествия от ответчика не поступило. На основании проведенного исследования, сомнений в правильности которого не возникает, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты> руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п. 5.7.4 методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим Советом РФЦСЭ при МЮ РФ 2007г.- рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты>.
В свою очередь оценщик ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет № содержит ряд ошибок (о проведении осмотра транспортного средства, об использовании объекта оценки для вступления в наследство). Выводы о стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии оформлены справкой, в которой не описано проведенное исследование, на основании которого оценщик пришел к такому выводу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Гуланова В.В. о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта, судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 87, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта не является.
По изложенным основаниям суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от <дата>, согласующееся с иными исследованными судом доказательствами.
Доводы представителя ответчика о невозможности определения размера причиненного истцу ущерба по документам без непосредственного осмотра транспортного средства, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, фактически основаны на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами. Кроме того суд принимает во внимание, что транспортное средство Чечеткина А.Г. после дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта, было осмотрено специалистом ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», по результатам которого составлен акт от <дата> и оформлены фотографии (отчет ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от <дата>, дело №). При осмотре присутствовала мать Кузнецова Д.И.- ФИО2, не заявившая никаких возражений по поводу повреждений транспортного средства истца, времени и характере их образования. Данный отчет также был предоставлен в распоряжение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и был предметом его исследования.
Обстоятельства отчуждения Чечеткиным А.Г. транспортного средства, цена и условия договора, вопреки доводам представителя ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в деле, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Кузнецовым Д.И. Чечеткину А.Г., представляет собой уменьшение стоимости принадлежащего истцу имущества, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.) и рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.
Указанная сумма превышает размер заявленных требований, выйти за пределы которых суд по данной категории споров не вправе в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная им сумма- <данные изъяты> руб.
Кроме того взысканию с Кузнецова Д.И. в пользу Чечеткина А.Г. на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (излишне уплаченные истцом <данные изъяты> подлежат возвращению ему в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика не взыскиваются), и оплате услуг оценщика ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ»- <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с обращением в суд в защиту нарушенных ответчиком прав, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований. О взыскании иных расходов в настоящем судебном заседании истец не заявлял, соответствующих документов не представил, что не препятствует ему в реализации данного права в дальнейшем.
Также на основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежат расходы по проведению экспертизы, не оплаченные Кузнецовым Д.И. до настоящего времени, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Чечеткина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Д.И. в пользу Чечеткина А.Г. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кузнецова Д.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
