Дело №2-1043/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    06 ноября 2014 года
 

    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Захарова В.В.,
 

    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антонову М.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что (Дата) между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Антоновым М.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 25,05% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
 

    На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Антонова М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). - сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты). – сумма неустойки. Также просило расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Данные изъяты), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 

    Ответчик Антонов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от (Дата) исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился. Указанное признание иска было принято определением суда от (Дата).
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Антоновым М.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на сумму (Данные изъяты) руб., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, и с уплатой процентов из расчета 25,05% годовых (л.д. 8-11).
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). - сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты). – сумма неустойки. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск ОАО «Сбербанк России» к Антонову (Данные изъяты) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 

    Взыскать с Антонова М.Е. ((Данные изъяты)) в пользу ОАО «Сбербанк России» ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). - сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты). – сумма неустойки.
 

    Взыскать с Антонова М.Е. ((Данные изъяты)) в пользу ОАО «Сбербанк России» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
 

    Судья                        В.В. Захаров