РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года г. Пенза
 

    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 

    при секретаре Темарцевой А.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу (Адрес) гражданское дело по иску Леготиной Н.А. к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречного Пензенской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Леготина Н.А. обратилась в суд с вышеназванном иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП указывая, что (Дата) на (Адрес) произошло ДТП, в ходе которого водитель Ш.А.М., управляя принадлежащим Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречного Пензенской области (далее МП «КБУ») транспортным средством – (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Леготиной Н.А. автомобилем (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), причинив автомобилю истца механические повреждения.
 

    В отношении водителя Ш.А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД. С нарушением водитель согласился, и постановление не обжаловал.
 

    Согласно отчету об оценке независимой экспертной компании ООО «(Данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - (Данные изъяты) составила с учетом амортизационного износа (Данные изъяты).
 

    Страховая компания ответчика ООО СК «(Данные изъяты)» выплатила потерпевшей Леготиной Н.А. страховое возмещение в размере (Данные изъяты) руб.
 

    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного имуществу истца составила (Данные изъяты)., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истицей понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме (Данные изъяты) руб., которые также просит взыскать с ответчика.
 

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1072, 1081 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: сумму ущерба в результате ДТП – (Данные изъяты)., расходы по эвакуации автомобиля- (Данные изъяты) руб., расходы по оценке ущерба –(Данные изъяты) руб.. расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины - (Данные изъяты).
 

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.
 

    Представитель Леготиной Н.А. – Р.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и приложенные документы.
 

    Представитель ответчика МП «КБУ» Ш.Е.А. иск не признала, полагая, что сумма исковых требований завышена, в том числе по основному требования и требованиям по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Считала, что в данном ДТП имеет место и вина истца, который не проявил должной осмотрительности и двигался с максимально допустимой скоростью движения.
 

    Третьи лица Ш.А.М., представитель ООО СК «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений против иска суду не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 

    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
 

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков и путем возмещения ущерба.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 

    На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 

    По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 

    Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей
 

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).
 

    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Леготиной Н.А.(фамилия изменена с Акимовой в связи с вступлением в брак) на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер).
 

    Транспортное средство «(Данные изъяты)» принадлежит МП «КБУ» г.Заречного Пензенской области.
 

    (Дата) в (Данные изъяты) час (Данные изъяты) мин на (Адрес) произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.
 

    ДТП произошло по вине водителя Ш.А.М., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «(Данные изъяты)».Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) Ш.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.14 ПДД) и подвергнут административному штрафу в размере (Данные изъяты) руб.
 

    Материалами дела установлено, что в момент ДТП Ш.А.М. являлся работником МП «КБУ» и находился при исполнении должностных обязанностей. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 

    В результате ДТП транспортному средству Леготиной Н.А. причинены механические повреждения.
 

    Согласно отчету об оценке, составленному независимой экспертной организацией ООО «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) составила с учетом амортизационного износа (Данные изъяты).
 

    Отчет об оценке, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, каких-либо неясностей и сомнений у суда не вызывает.
 

    Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ иных доказательств размера ущерба суду не представила, о назначении товароведческой экспертизы не просила, о чем имеется соответствующее письменное заявление.
 

    Гражданская ответственности виновного в ДТП транспортного средства застрахована в страховой компании ООО СК «(Данные изъяты)», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС (Номер).
 

    Согласно акту о страховом случае (Номер), страховая компания выплатила Леготиной Н.А. страховое возмещение в максимальном размере – в сумме (Данные изъяты) руб.
 

    Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила (Данные изъяты) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
 

    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях Леготиной Н.А., которые бы содействовали возникновению вреда, либо повлияли на размер ущерба, в материалах дела нет и ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика о виновных действиях истца, способствующих увеличению размера ущерба, подлежат отклонению, как необоснованные.
 

    С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг, договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с ДТП.
 

    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, исчисленной в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме (Данные изъяты)., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом при рассмотрении данного дела.
 

    Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату производства экспертизы в сумме (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате (Номер) и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако учитывая принципы разумности и справедливости, степень и объем оказанной представителями истца юридической помощи по настоящему делу, незначительную сложность спора, рассмотренного в одном судебном заседании, незначительный период времени, затраченный представителем на участие в нем, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащей к взысканию сумму за оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-198,199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Леготиной Н.А. к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречного Пензенской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.
 

    Взыскать в пользу Леготиной Н.А. с Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме: (Данные изъяты). – сумма ущерба, (Данные изъяты) руб. – расходы по эвакуации автомобиля, (Данные изъяты) руб. – расходы по составлению отчета об оценке, (Данные изъяты) – руб. расходы на оплату услуг представителя, (Данные изъяты) – возврат госпошлины, а всего взыскать – (Данные изъяты).
 

    В удовлетворении остальной части иска- отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
 

    Судья И.В. Каштанова