Документ от 30 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «30» октября 2014 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Князевой Т.С.,

с участием:

заявителя жалобы Миронова С.А.,

представителя Миронова С.А. – Нугаева О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Миронова С.А. и его представителя Нугаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мироновым С.А. и его представителем Нугаевым О.Ш. подана жалоба в суд апелляционной инстанции, в которой они указали, что не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые (фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Миронов С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов С.А. отказался.

В связи с чем, сотрудники ДПС ГИЬДД предъявили Миронову С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Миронов С.А. согласился.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года N 64) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы (Номер) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляем транспортным средством» (приложение (Номер)).

В соответствии с пунктом 8 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) при проведении медицинского освидетельствования у Миронова С.А. было установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора «(Данные изъяты)», которое не является техническим средством измерения и не занесенного в государственный реестр средств измерения, поэтому запрещено для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании. В связи с чем, результаты исследования таким методом нельзя учитывать в экспертной оценке.

Установить, проводилось ли лабораторное исследование биологических сред или нет, не представляется возможным.

Так, в соответствии с пунктом 16 приложения (Номер) приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Между тем, пункт 16 Акта медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), не содержит информации о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, а отмечен знаком: « - ».

Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, нарушением предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно были нарушены пункты 6 и 16 приложения (Номер) приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»

По заявлению Миронова С.А., территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области проводилась документарная проверка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которой было выявлено нарушение заполнения акта медицинского освидетельствования от (Дата) (Номер).

Результаты исследований у Миронова С.А. выдыхаемого воздуха, положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебного постановления, не могут служить заключением о наличии опьянения поскольку являются недопустимыми доказательствами вины Миронова С.А.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФоАП несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Миронова С.А. на состояние опьянения мировым судьёй принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата) (Номер) надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КРФоАП не получил.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мироновым С.А. в адрес суда направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сбором доказательств, однако, (Дата), в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На этих основаниях просили постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Миронов С.А. и его представитель Нугаев О.Ш. доводы своей жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенным, о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил, причина неявки суду не известна.

Суд изучив и проверив жалобу, материалы дела, по факту совершенного Мироновым С.А. административного правонарушения, выслушав мнение заявителя и его представителя, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Мироновым С.А. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуты в районе (Адрес) Миронов С.А. управлял автомобилем (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Вина Миронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), из содержания которого следует, что (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуты в районе (Адрес) Миронов С.А. управлял автомобилем (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Из объяснений Миронова С.А. в этом же протоколе следует, что он не согласен с протоколом, так как не выпивал;

- протоколом (Номер) от (Дата) об отстранении от управления ТС, из которого следует, что Миронов С.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата), из содержания которого следует, что Миронов С.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Миронов С.А. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Номер) от (Дата), согласно которому Миронов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Миронова С.А., а также собственноручно написанное им согласие с указанием, что пройдет освидетельствование в МСЧ-59 г. Заречного;

- актом медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) из которого следует, что в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата) у Миронова С.А. было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, в (Данные изъяты) час (Данные изъяты) минут – 0,17 мг/л;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, из которого следует, что во время несения службы (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуты в районе (Адрес) им был остановлен автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), во время общения с водителем и проверкой документов от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю, как в последствии по документам стало известно – Миронову С.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После отказа, Миронову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МСЧ-59 г.Заречного, на что он согласился. В МСЧ-59 г. Заречного был получен результат о нахождении Миронова С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Миронова С.А. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Доводы заявителей жалобы о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Миронова С.А. определено в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора «(Данные изъяты)», которое не является техническим средством измерения и не занесено в государственный реестр средств измерения, в связи с чем, запрещено для использования при освидетельствовании, следовательно, результаты исследования таким прибором нельзя учитывать в экспертной оценке, суд находит несостоятельным, так как прибор «(Данные изъяты)» включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства. В акте медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) указано, что оно проводилось при прибора «(Данные изъяты)», данный факт суд расценивает как техническую ошибку при составлении акта, не влияющую на правомерность результатов медицинского освидетельствования, и не являющуюся основанием для признания указанного выше акта недопустимым по делу доказательством.

Доводы заявителей жалобы о том, что в п. 16 Акта медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), не содержится информации о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, а, следовательно, результаты исследований у Миронова С.А. выдыхаемого воздуха, положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебного постановления, не могут служить заключением о наличии опьянения, поскольку являются недопустимыми доказательствами вины Миронова С.А., следует признать необоснованным, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата) (Номер), был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы (Номер) "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение (Номер) к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Каких-либо существенных недостатков, которые позволили бы признать оспариваемый акт недопустимым доказательством по делу, процессуальный документ не содержит, поскольку знак «прочерк» в пункте 16 указанного выше акта свидетельствует о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Доводы Миронова С.А и его представителя Нугаева О.Ш., о том, что в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельным поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Миронов С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Миронова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, изложенные в постановлении мирового судьи от (Дата). по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям Миронова С.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное Миронову С.А. наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению его к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Миронова С.А. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) о привлечении Миронова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Миронова С.А. и его представителя Нугаева О.Ш. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский