Дело №2-900/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года г. Пенза
 

    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 

    при секретаре Темарцевой А.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу (Адрес) гражданское дело по иску Анискова С.А. к Кулагину С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Анисков С.А. обратился в суд с вышеназванном иском к ответчику Кулагину С.Н. указывая, что (Дата) в (Данные изъяты) час напротив КПП (Номер) г.Заречный Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты) рег/знак (Номер), принадлежащего истцу и автомобиля «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) под управлением Р.А.А., принадлежащего ответчику Кулагину С.Н. ДТП произошло по вине Р.А.А., который, нарушив п.9.1 ПДД произвел столкновение с автомобилем истца (Данные изъяты) рег/знак (Номер). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «(Данные изъяты)» (Номер) составила (Данные изъяты) руб., а с учетом износа запасных частей – (Данные изъяты). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости, в соответствии с методиками оценки, наступила полная гибель автомобиля. За вычетом стоимости годных остатков, оцененных экспертом в (Данные изъяты) руб., стоимость поврежденного автомобиля истца (Данные изъяты) рег/знак (Номер) составила (Данные изъяты) руб. В момент ДТП автомобилем «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) управлял Р.А.А., однако он, в нарушение п. 2.1 ПДД был допущен к управлению транспортным средством, не имея водительского удостоверения. На момент ДТП автомобиль «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) не был застрахован по ОСАГО. Поскольку в момент ДТП Р.А.А. был допущен к управлению транспортным средством без законных оснований, истец полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП лежит на собственнике источника повышенной опасности - Кулагине С.Н.
 

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП – (Данные изъяты) руб., расходы по оценке ущерба – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по эвакуации автомобиля- (Данные изъяты) руб., расходы по составлению доверенности – (Данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины - (Данные изъяты) руб.
 

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления и приложенные документы. В обоснование иска ссылался на положения ст.ст. 15 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.
 

    Представитель истца – Г.М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 

    Ответчик Кулагин С.Н. в судебное заседание дважды не явился, од не слушания дела извещен, возражений против иска суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало.
 

    Третье лицо – Р.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений против иска суду не направил.
 

    С учетом мнения истца, его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 56,150 ч.2, 167 ч.4, 233-235 ГПК РФ по имеющимся деле доказательствам.
 

    Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков и путем возмещения ущерба.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 

    На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 

    По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Анискову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) рег/знак (Номер), ответчику Кулагину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер).
 

    (Дата) в (Данные изъяты) час напротив КПП (Номер) г.Заречный Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты) рег/знак (Номер), «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер).
 

    ДТП произошло по вине Р.А.А., который, управляя автомобилем «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер), нарушив п.9.1 ПДД произвел столкновение с автомобилем истца (Данные изъяты) рег/знак (Номер).
 

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, объяснениями Р.А.А. об управлении транспортным средством без документов и о нарушении ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер), которым Р.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение на выезд на полосу встречного движения, а также постановлением по делу об административном правонарушении (Номер), которым Р.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КОАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.
 

    Из извещения СГ «(Данные изъяты)» следует, что в выплате страхового возмещения Анискову С.А. отказано по причине окончания срока действия (Дата) в (Данные изъяты) страхового полиса (Номер) на транспортное средство Кулагина С.Н. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
 

    Согласно п. 12 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации (приложение №3 к ПДД) лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 

    В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ считает обоснованными доводы истца о том, что ответственным за ущерб, причиненный его имуществу должна быть возложены на собственника транспортного средства «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер)- ответчика Кулагина С.Н., по вине которого произошло ДТП.
 

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «(Данные изъяты)» (Номер) составила (Данные изъяты) руб., а с учетом износа запасных частей – (Данные изъяты).
 

    Как следует из экспертного заключения (отчета об оценке), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости, в соответствии с методиками оценки, наступила полная гибель автомобиля.
 

    За вычетом стоимости годных остатков, оцененных экспертом в (Данные изъяты) руб., стоимость поврежденного автомобиля истца (Данные изъяты) рег/знак (Номер) составила (Данные изъяты) руб.
 

    С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не способен был передвигаться самостоятельно, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора.
 

    Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг, договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с ДТП.
 

    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, исчисленной в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме (Данные изъяты)., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом при рассмотрении данного дела.
 

    Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату производства экспертизы в сумме (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате (Номер), и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако считает заявленную истцом сумму в размере (Данные изъяты) рублей завышенной, и, учитывая, что Анисков С.А. познаниями в области права не обладает, ему была необходима помощь специалиста для составления искового заявления и защиты его интересов в суде, принимая во внимание степень и объем оказанной представителем истца юридической помощи по настоящему делу, незначительную сложность спора, количество судебных заседаний и времени затраченного представителями на участие в них, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащей к взысканию сумму за оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
 

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя- (Данные изъяты) руб., подлинник которой представлен в материалы дела, суд также относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением спора и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Анискова С.А. к Кулагину С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Кулагина С.Н. в пользу Анискова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – (Данные изъяты) руб., расходы по эвакуации автомобиля – (Данные изъяты) руб., расходы по составлению отчета об оценке – (Данные изъяты) руб., расходы по оформлению доверенности представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя – (Данные изъяты) руб., возврат госпошлины - (Данные изъяты) руб., а всего – (Данные изъяты).
 

    В удовлетворении остальной части иска- отказать.
 

    Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Зареченский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого заочного решения суда
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2014 года.
 

    Судья -