Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Заречный                       30 октября 2014 года
 

    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 

    при секретаре Соловьёвой К.С.,
 

    с участием заявителя Балалайкина В.И.,
 

    представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Бушкова Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Балалайкина В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), Балалайкин В.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Балалайкин В.И. обжаловал его в суд, пояснив в ходе заседания, что он ремнём безопасности был пристёгнут, о чем сразу же после остановки его автомобиля, поставил инспектора ДПС в известность. Разница в восприятии того как всё было на самом деле, возникла из-за того, что пристёгнут он был ремнём безопасности на свой манер, а именно «пустив» его только по поясу, игнорируя использование диагональной (грудной) его части, поскольку он так пристёгивается во избежании получения телесных повреждений при ДТП, что ранее с ним уже случалось. Считает, что при пристегивании таким образом, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, а производство по данному делу прекратить.
 

    Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть им пристегнутым, согласно п. 2.1.2 ПДД РФ. Кроме того, визуально обнаружив указанное правонарушение, и подойдя к автомашине Балалайкина В.И., он всё время держал его в поле зрения, поскольку снимал происходящее на видео, и при этом чётко видел, что с начала фиксации нарушения ПДД и до момента открытия двери заявителем, он движений, которые могли бы свидетельствовать о том, что последний отстёгивает ремень безопасности, не совершал, что и отражено на видеозаписи, приобщённой к административному правонарушению. Ремень в машине правонарушителя изначально находился на своём штатном месте, т.е. был убран.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об
 

    административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности… влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Балалайкин В.И., (Дата), в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут, по (Адрес), управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), не был пристёгнут ремнём безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Балалайкиным В.И. инкриминируемого административного правонарушения, бесспорно подтверждается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что заявитель, управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), непосредственно перед его остановкой инспектором ГИБДД, находился в данном транспортном средстве, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, что и отражено в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата).
 

    Протокол по делу составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.
 

    Довод Балалайкина В.И. об обратном, а именно о том, что он был пристёгнут ремнём «на свой манер» - только по талии, опять же опровергается непрерывно продолжаемой видеозаписью правонарушения (с момента обнаружения факта, и до подхода сотрудника полиции к передней водительской двери), где чётко просматривается, что металлический замок ремня безопасности (папка), всё время находится на своём штатном месте в убранном состоянии - на левой стойке, немного сзади и над левым плечом Балалайкина В.И., что свидетельствует о том, что в тот момент и незадолго до этого, заявитель его не использовал вообще.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Осуществляя видеозапись, инспектор ДПС, действующее административное законодательство РФ не нарушал, поскольку оно этого не запрещает уполномоченным на то должностным лицам при сборе доказательств - для
 

    изобличения правонарушителя, тем более если это не противоречит закону, а доказательство принято судом как допустимое.
 

    Изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Балалайкиным В.И. правонарушения, суд считает, что в ходе его рассмотрения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Балалайкина В.И. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление (Номер) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Балалайкина В.И. административного взыскания в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Балалайкина В.И. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10-ти суток со дня его вручения.
 

    Председательствующий А. Я. Житенёв