Дело № 5-40/2014
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    город Западная Двина 07 октября 2014 года
 

    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
 

    председательствующего судьи Потанина А.В.,
 

    инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Т.В. Загребовой и А.Н. Синявского,
 

    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кручинина М.А., адвоката Спиридовича И.А., действующего на основании ордера № ХХ,
 

    потерпевшего Карпова М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кручинина М.А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно протокола ХХ № ХХ от ХХ года составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ХХ» Т.В. Загребовой в отношении Кручинина М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что ХХ года в ХХ часа ХХ минут на ул. ХХ в п. ХХ ХХ района ХХ области Кручинин М.А., управляя автомашиной ХХ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХ, регистрационный знак ХХ, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    По данному факту определением ХХ № ХХ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» А.Н. Синявским от ХХ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Загребова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что в дежурную часть МО МВД России «ХХ ХХ года в ХХ ч. ХХ мин. поступило телефонное сообщение о том, что в п. ХХ произошло ДТП. На место происшествия выезжали инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» А.Н. Синявский и Л.Ю. Ланцов. При прибытии было установлено, что водитель ХХ государственный номер ХХ скрылся с места происшествия. ХХ года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» А.Н. Синявским вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении ОРМ было выяснено, что автомобиль ХХ государственный номер ХХ принадлежит Кручинину М.А. ХХ года начальником ОГИБДД МО МВД России «ХХ» было направлено поручение в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «ХХ». ХХ года Кручинин прибыл в ОГИБДД МО МВД России «ХХ» для дачи объяснений, в ходе которых он подтвердил, что ХХ года в ХХ часа ХХ минут около д. ХХ на ул. ХХ в п. ХХ ХХ района ХХ области управляя принадлежащей ему автомашиной ХХ, регистрационный знак ХХ, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной ХХ, регистрационный знак ХХ, принадлежащей Карпову М.В., и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в суд. ХХ года протокол об административном правонарушении был возвращен, поскольку не были указаны место совершения ДТП и сведения о втором участнике ДТП. Не вызывая Кручинина М.А., она внесла необходимые изменения в протокол и направила в суд. О внесенных изменениях в протокол Кручинину М.А. не сообщала, копию протокола с внесенными изменениями не направляла.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявский А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что ХХ года около ХХ часов ХХ минут, вблизи д. ХХ на ул. ХХ в п. ХХ ХХ района произошло ДТП. Водитель Кручинин М.А., нарушив ПДД, двигаясь задним ходом, не справился с управлением своего автомобиля ХХ, регистрационный знак ХХ и совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХ, регистрационный знак ХХ, принадлежащей Карпову М.В., и скрылся с места ДТП. Таким образом, в действиях Кручинина М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кручинин М.А. и его адвокат Спиридович И.А., действующий на основании ордера № ХХ, в судебном заседании показали, что ХХ года около ХХ часов ХХ минут, вблизи д. ХХ на ул. ХХ в п. ХХ ХХ района действительно произошло ДТП. Место совершения ДТП Кручинин М.А. оставил вынужденно, поскольку, ему были причинены телесные повреждения неизвестными лицами. ХХ года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела в суде было обнаружено, что в деле имеется определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении от ХХ в ОГИБДД для устранения недостатков. ХХ года административный материал поступил в суд с внесенными изменениями. Однако, Кручинину М.А. не сообщалось о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными изменениями не направлялась. Полагают, что протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями, что является основанием для прекращения производства по делу.
 

    Потерпевший Карпов М.В. в судебном заседании показал, что около ХХ часов ХХ минут, вблизи д. ХХ на ул. ХХ в п. ХХ ХХ района действительно произошло ДТП. Кручинин М.А., управляя в пьяном виде автомашиной ХХ, регистрационный знак ХХ, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ХХ, регистрационный знак ХХ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 

    Выслушав объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ», Кручинина М.А., его представителя адвоката Спиридовича И.А., потерпевшего Карпова М.В., судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по следующим основаниям.
 

    Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    При этом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
 

    В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Судом достоверно установлено, что Кручинин М.А., нарушив вышеизложенные требования ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 

    Факт совершения Кручининым М.А. указанного правонарушения установлен и подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, а также письменными материалами дела: телефонным сообщением о ДТП от ХХ года; схемой места совершения ДТП от ХХ; справкой о ДТП ХХ № ХХ от ХХ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Т.В. Загребовой; письменными объяснениями Карпова М.В., ХХ, и правонарушителя Кручинина М.А.
 

    Однако, из материалов дела следует, что ХХ года определением судьи ХХ районного суда ХХ области административный материал в отношении Кручинина М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» для устранения имеющихся недостатков - внесения изменений в описание события правонарушения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    ХХ года после устранения недостатков данное дело вновь поступило в ХХ районный суд и принято к производству.
 

    Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
 

    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 

    Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.
 

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 

    Материалы административного дела в отношении Кручинина М.А. не содержат сведений об извещении Кручинина М.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также сведений о том, высылалась ли ему копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями.
 

    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, его нельзя признать допустимым доказательством.
 

    Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены.
 

    При таких обстоятельствах, административное производство, возбужденное в отношении Кручинина М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ КоАП РФ, судья
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кручинина Михаила Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в деянии Кручинина М.А., в связи с процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном правонарушении.
 

    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток через Западнодвинский районный суд Тверской области со дня получения копии постановления.
 

    Судья А.В. Потанин