Р Е Ш Е Н И Е
г.Западная Двина 17 октября 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
при секретаре Кутилкиной А.Г.,
с участием представителей истца Шатровой Ю.Д. – Лозгачевой Н.В. и Шатрова Д.М., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Ю.Д. к ОАО «ХХ» в лице ХХ регионального филиала о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) и снятия обременения с объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шатрова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «ХХ» в лице ХХ регионального филиала и просит суд обязать ответчика внести изменения в п.ХХ Договора № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. (с одновременной ипотекой земельного участка), исключив из него здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, у д.ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб., и снять обременение с указанных объектов недвижимости. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 02.02.2009 г. между ней и ОАО «ХХ» заключен договор № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка). В силу указанного договора она (Залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ХХ, заключенному 02.02.2009 г. между ответчиком и ООО «ХХ», передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб.; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенного по адресу:ХХ, залоговой стоимостью ХХ кв.м.; сушильный комплекс, общей площадью ХХ кв.м, кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ кв.м.; земельный участок из земель поселений, на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, залоговой стоимостью ХХ руб. Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г. на указанное имущество обращено взыскание и 08.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гришиным П.В. возбуждено исполнительное производство №ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 г. имущество передано на реализацию. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2011 г. ООО «ХХ» признано несостоятельным (Банкротом) и в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим которого является Чесноков А.А. Ответчик является конкурсным кредитором ООО «ХХ», задолженность Общества пред Банком составляет ХХ руб., что, по ее мнению, является несоразмерным по отношении к стоимости заложенного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, т.к. общая стоимость заложенного имущества составляет ХХ руб. Полагает, что в связи с явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы оставшейся задолженности нарушаются ее права, как собственника заложенного недвижимого имущества. Пунктом 3.10 Договора об ипотеке (залога недвижимости) предусмотрена возможность уменьшения предмета ипотеки. Кроме этого, в силу положений п.6 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено право изменения условий закладной в случае частичного исполнения обязательства. В связи с этим считает, что в случае уменьшения предмета ипотеки путем исключения здания цеха деревообработки и земельного участка под ним у д.ХХ права Залогодержателя нарушены не будут, т.к. имущество, которое останется после уменьшения предмета залога, будет более чем достаточно для погашения задолженности ООО «ХХ» перед ответчиком, общая стоимость которого составляет ХХ руб. Ее же права, в случае реализации, будут нарушены.
Истец Шатрова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.
Ее представитель истца Лозгачева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее доверитель обращался в Банк с предложением о внесении изменений в Договор ипотеки, однако ответчик не согласился снизить предмет ипотеки. Считает, что права Шатровой Ю.Д., в случае реализации имущества, будут нарушены. Более того, в настоящее время сумма задолженности ООО «ХХ» перед Банком, согласно реестра требованиям кредиторов, составляет ХХ руб. ХХ коп. Между тем, ответчику уплачивается задолженность с поручителей по кредитному договору, которые в настоящее время выплатили около ХХ руб., что влечет за собой снижение данной суммы задолженности. Они не согласны с суммой задолженности, которые указывает Банк и судебный пристав-исполнитель.
Представитель Шатровой Ю.Д. – Шатров Д.М. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в иске, а также представленные Лозгачевой Н.В., дополнительно пояснив, что задолженность ООО «ХХ» обеспечена, помимо вышеуказанной недвижимости, оборудованием на сумму ХХ руб., на которое в настоящее время имеются покупатели, готовые его купить, что подтверждается соответствующими документами. В случае приобретения данного оборудования, задолженность перед Банком будет оставляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Не согласен с суммой задолженности указанной конкурсным управляющим, поскольку она противоречит реестру должников. Задолженность уплачивается также поручителями по кредитному договору Хохловым и Цветковой, которые погасили ХХ руб. Считает, что спорное недвижимое имущество не может быть выставлено на торги и реализовано, т.к. нарушаются права его доверителя. Кроме этого, ему известно, что в настоящее время здание цеха деревообработки является действующим, там работает около 65 человек, которые, в случае продажи имущества с торгов, останутся без работы. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ХХ» Матвеева И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также представила в суд письменное объяснение, из которого усматривается, что с исковыми требованиями ОАО «ХХ» не согласен. Ссылки истца на нормы ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку в указанной норме идет речь о закладной, которая истцу и должнику по кредитному договору не выдавалась. Не могут быть применимы и положения ст.304 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. Также считает, что данное исковое требование территориально не подсудно ХХ районному суду, поскольку ответчик в г.ХХ ХХ области не находится. Считает и неприемлемыми доводы истца о необходимости применения положений п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку отсутствуют основания полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства ранее были оценены Западнодвинским районным судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-290/2010. Кроме этого, размер задолженности по кредитному договору от 02.02.2009 г., обеспеченному ипотекой имущества истца, составляет ХХ руб. ХХ коп., поскольку с даты принятия решения по гражданскому делу № 2-290/2010 продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Утверждение истца о том, что в случае исключения из состава имущества, являющегося предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. тех или иных объектов не повлияет на конечный результат исполнительного производства, т.е. удовлетворение имущественных требований Ответчика за счет стоимости проданного имущества истца, не соответствует действительности и не основано на Законе. Следует учитывать, что имущество истца может быть продано на торгах как по стартовой цене, установленной судом, так и более низкой стоимости (в случае, если имущество не будет реализовано на первоначальных торгах), а также тот факт, что те или иные объекты недвижимости могут быть вовсе не реализованы на торгах при отсутствии желающих их приобрести: какие именно из объектов недвижимости будут приобретены на торгах (и будут ли они приобретены), заранее не известно. В этой связи ссылка истца на содержание п.3.10 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. является необоснованной. Считает, что должник не соблюдал сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанной нормы Договора. Считает, что интересы залогодержателя, в случае удовлетворения исковых требований, будут ущемлены и интересы ответчика будут нарушены. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «ХХ» Чесноков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, до проведения судебного заседания от него поступил письменный отзыв, в котором последний просил рассмотреть дело без его участия, оставив вопрос по заявленным требованиям разрешить на усмотрение суда. В своем отзыве последний указал, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12074/2010 от 04.07.2011 г. ООО «ХХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 г. произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «ХХ» на Шатрову Ю.Д. в части включенных в реестр требований кредиторов Общества требований в размере ХХ руб. ХХ коп. основной задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования ОАО «ХХ», согласно реестру требований кредиторов от 18.09.2014 г., составляет ХХ руб. ХХ коп. основной задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Всего сумма требований кредиторов ООО «ХХ», обеспеченных залогом имущества, составляет ХХ руб. В иске истец неверно указывает сумму задолженности ООО «ХХ» перед Банком (ХХ руб.). Считает, что на текущую дату рыночная стоимость заложенного имущества, указанного в иске, не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Гришина П.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей истца Лозгачевой Н.В. и Шатрова Д.М., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.02.2009 г. между ОАО «ХХ» в лице ХХ регионального филиала ОАО «ХХ» и ООО «ХХ» 02.02.2009 г. был заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого ОАО «ХХ» предоставил ОАО «ХХ» (Заемщик) денежные средства денежные средства в сумме ХХ руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата – 20.01.2010 г.
02.02.2009 г., в целях обеспечения обязательства Заемщика по кредитному договору, между ОАО «ХХ» и Шатровой Ю.Д. был заключен Договор № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Шатрова Ю.Д., являющаяся Залогодателем, передает ОАО «ХХ», являющемуся Залогодержателем, в залог объекты недвижимости, обеспечивая тем самым надлежащее исполнение обязательств по договору № ХХ от 02.02.2009 г., заключенному между ОАО «ХХ» и ООО «ХХ». Согласно Договору, предметом ипотеки является: здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, ХХ, расположенное по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположено закладываемое здание, площадь. ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, по залоговой стоимости ХХ руб.; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью ХХ руб.; здание сушильного комплекса, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью ХХ руб.; земельный участок из земель поселений, на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, залоговой стоимостью ХХ руб.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичное положение отражено и в ст.1 Федерального закона РФ 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ч.1 ст.335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что отражено в ч.1 ст.335 ГК РФ.
Статьей 3 Федерального закона РФ 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также иных причитающихся залогодержателю сумм.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком (ООО «ХХ») своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 21.12.2010 г., исковые требования ОАО «ХХ» удовлетворены и на указанное выше имущество Шатровой Ю.Д., являющееся предметом залога в соответствии с Договором № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г., обращено взыскание. Этим же Решением определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю – ОАО «ХХ», из стоимости заложенного имущества, равной размеру задолженности ООО «ХХ» по кредитному договору № ХХ от 02.02.2009 г., составляющей ХХ руб. ХХ коп., определен порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с учетом НДС, равной залоговой стоимости предмета залога.
По сведениям, представленным межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, в производстве Отдела на исполнении находится исполнительное производство от 08.02.2011 г. №ХХ, возбужденное на основании исполнительного листа № ХХ от 25.01.2011 г., выданного Западнодвинским районным судом по делу № 2-290/2010, с предметом исполнения – обратить взыскание на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., являющееся предметом залога в соответствии с договором № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. По состоянию на 15.10.2014 г. остаток задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу составляет ХХ руб.
По данным, представленным ОАО «ХХ», размер задолженности ООО «ХХ» перед Банком по кредитному договору № ХХ от 02.02.2009 г. составляет ХХ руб. ХХ коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 22.03.2013 г. недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., на которое судом обращено взыскание, передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по ХХ области.
Как было сообщено судебным приставом-исполнителем Гришиным П.В. 28.08.2014 г., по состоянию на 28.08.2014 г. имущество, указанное в постановлении от 22.03.2013 г. на торги не передано.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом заявлены требования о внесении изменений в п.3.1 Договора № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г., исключив из него здание цеха деревообработки и земельного участка, на котором указанный цех расположен.
В п.3.1 указанного Договора в качестве предмета ипотеки отражено недвижимое имущество, в т.ч. и спорные объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком, ни Шатровой Ю.Д., ни ее представителями суду представлено не было.
Действительно, как указывают представители истца, Договором об ипотеке предусмотрена возможность уменьшения предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения. Указанные положения отражены в п.3.10 Договора об ипотеке, согласно которому по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшения предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения – при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном Договором, без ущерба интересам Залогодержателя.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, суд приходит к убеждению, что уменьшение предмета ипотеки допускается с оформлением дополнительного соглашения лишь при условии погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, а также при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном Договором, без ущерба интересам Залогодержателя.
Как следует из представленных доказательств, ООО «ХХ» условия кредитного договора надлежащим образом не исполняло, платежи, в соответствии с графиком, не осуществляло, что и повлекло за собой принятие судом заочного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д. (заочное решение от 04.10.2010 г.), которым суд установил факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
Действительно, Шатрова Ю.Д. обращалась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор ипотеки путем уменьшения его предмета, однако, как следует из письма ОАО «ХХ» от 21.07.2014 г., такого соглашения достигнуто не было.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, дающих право суду внести изменение в договор об ипотеки (залоге недвижимости), не имеется.
По смыслу требований Шатровой Ю.Д., последняя, заявляя требование о внесении изменений в Договор ипотеки, просит исключить из указанного договора часть заложенного имущества, полагая, что сумма, подлежащая уплате Залогодержателю из стоимости заложенного имущества в несколько раз ниже залоговой стоимости, чем, по ее мнению, нарушаются ее права как собственника. Считает, что задолженность, в размере ХХ руб., является несоразмерной по отношению к стоимости заложенного имущества, общая стоимость которого составляет ХХ руб.
Положениями ст.352 ГК РФ определен перечень оснований, при которых залог прекращается, в т.ч. и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «ХХ» перед кредитором (ОАО «ХХ») в настоящее время не исполнено, иных обстоятельств, дающих право суду исключить из договора об ипотеки часть заложенного имущества (т.е. прекратить в этой части залог) судом не установлено.
Доводы представителей истца о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для внесения в договор ипотеки изменений и снижения предмета ипотеки. Факт намерения ООО «Производственно-коммерческая фирма «ХХ» приобрести часть имущества ООО «ХХ», о чем свидетельствуют документы, представленные представителями истца, а также факт частичного погашения задолженности поручителями по кредитному договору Цветковой С.Н. и Хохловым Д.В., с которых решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 01.10.2010 г., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от 02.02.2009 г., не могут являться законными основаниями для внесения изменения в договор ипотеки (залоге недвижимости), поскольку ни законом, ни договором, указанные обстоятельства к таковым не отнесены.
Действующее законодательство не предусматривает зависимость от размера задолженности по основному обязательству в качестве основания для внесения изменения в договор об ипотеки, либо частичного прекращения залога.
Более того, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из условий договора № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. истец была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и, при его подписании, была согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (ООО «ХХ») по Кредитному договору предметом ипотеки, к каковым, согласно условиям договора, относятся, в т.ч. здание цеха деревообработки и земельный участок, на котором расположено указанное здание цеха п.п.2.5, 3.1 Договора).
Ссылка истца на положение п.6 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной, не может быть применена судом при рассмотрении данных спорных правоотношений, поскольку, как установлено в судебном заседании, закладная при заключении договоров не выдавалась.
При таких обстоятельствах исковые требования Шатровой Ю.Д. о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости), а соответственно, и снятия обременения со спорных объектов недвижимости, при наличии неисполненного по кредитному договору обязательству, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатровой Ю.Д. к ОАО «ХХ» в лице ХХ регионального филиала о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) и снятия обременения с объектов недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Ю.Павлов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2014 года
Судья Э.Ю.Павлов
