Дело №12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.Залесово 27 октября 2014 года
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
при секретаре Кадниковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего через своего законного представителя Распопину В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на велосипеде по <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.24.2 ПДД РФ по правой обочине при повороте налево при выезде с обочины на проезжую часть в нарушении п.1.5 ПДД РФ, а также п.8.1 ПДД РФ не обеспечил безопасности маневра допустил столкновение с мотоциклом рейсер, движущимся в попутном направлении под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. По данному факту в действиях ФИО1. усматривается нарушение ст.12.24 КоАП РФ, но так как на момент ДТП ФИО1 не достиг возраста <данные изъяты> лет, начальник ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление ФИО1 действующим через своего законного представителя Распопину В.В. принесена жалоба с просьбой указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> около магазина <данные изъяты> ФИО1 был сбит мотоциклом рейсер под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. Должностным лицом, проводившим проверку по указанному факту не принято во внимание, что управлявший мотоциклом ФИО2 не имел водительского удостоверения. При вынесении постановления не усмотрена схема места ДТП, на которой не указано место столкновения, не указано расположение транспортных средств, различных сколов, с данной схемой никто из участников ДТП не ознакомлен. Заявитель указывает, что он не управлял источником повышенной опасности, а был пешеходом, который практически полностью совершил маневр при переходе через проезжую часть и был сбит ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим скоростной режим. В связи с этим, заявитель считает, что сотрудники полиции не оценили характер событий и сделали не объективный вывод.
В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 и его законный представитель Распопина В.В. на удовлетворении своей жалобы настаивали по основаниям изложенным в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на велосипеде перед тем, как переехать на другую сторону дороги никаких сигналов поворота не подавал, оборачивался назад, чтобы убедиться в отсутствии транспорта. Мотоцикла под управлением ФИО2он не слышал, поскольку ФИО2 ехал на нем с заглушенным двигателем. В указанном ДТП он также получил телесные повреждения.
В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения и доводы заявителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на велосипеде по <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.24.2 ПДД РФ по правой обочине при повороте налево при выезде с обочины на проезжую часть в нарушении п.1.5 ПДД РФ, а также п.8.1 ПДД РФ не обеспечил безопасности маневра допустил столкновение с мотоциклом рейсер, движущимся в попутном направлении под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. По данному факту в действиях ФИО1 усматривается нарушение ст.12.24 КоАП РФ, но так как на момент ДТП ФИО1 не достиг возраста <данные изъяты> лет, начальник ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Частью 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на такие действия водителя ФИО1., которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
При рассмотрении дела в суде допущенное нарушение не было устранено.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Также, в нарушение требований ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 как указанное лицо (и его законный представитель), так и лицо привлекаемое к административной ответственности (и его законный представитель) ознакомлены не были, что влечет признание данного доказательства не допустимым.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза была проведена только в отношении <данные изъяты> ФИО2, тогда как в материалах дела имеются данные о наличии телесных повреждений и у <данные изъяты> ФИО1., в отношении которого такая экспертиза не проводилась.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом допущенных вышеуказанных процессуальных нарушений суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> для устранения данных нарушений.
Доводы заявителей о том, что в схеме места ДТП не отражено место столкновения, не указано расположение транспортных средств, различных сколов суд не может признать состоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов ДТП на момент осмотра не имеется, транспортные средства, участвовавшие в ДТП на момент осмотра отсутствуют.
Также, не состоятельными суд признает и доводы заявителей о том, что ФИО1. в момент рассматриваемого ДТП не являлся водителем, поскольку ФИО1 сам пояснял, что он двигался на велосипеде, управлял им, а согласно основных понятий и терминов Правил дорожного движения Российской Федерации "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1, действующего через своего законного представителя Распопину В.В. - удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М.Гайдабура
