Дело №12-20/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

с.Залесово 22 октября 2014 года
 

    Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
 

    при секретаре Микушиной Е.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаркина С.А. на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаркина С.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно обжалуемого заявителем определения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <МАРКА1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В действиях Казаркина С.А. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    На данное определение Казаркиным С.А. принесена жалоба с просьбой указанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу- ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> мотивировав тем, что согласно обжалуемого им определения в действиях Казаркина С.А. должностным лицом ГИБДД было усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена положениями КоАП РФ, ИДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя в указанном ДТП виновен водитель автомобиля <МАРКА1>, который двигался по встречной полосе движения не соблюдая скоростной режим.
 

    В судебном заседании Казаркин С.А. на удовлетворении своей жалобы настаивал по доводам, указанным в ней. Считал, что в указанном ДТП виноват водитель <МАРКА1>, который двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта.
 

    В судебное заседание ИДПС ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказав в ее удовлетворении.
 

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> Казаркин С.А. управлял автомобилем <МАРКА> г/н <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <МАРКА1> г/н <данные изъяты> под управлением гр.ФИО1. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что отмечает и Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 28.11.2013 N 18-АД13-35.
 

    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаркина С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Казаркиным С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Казаркина С.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Казаркиным С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    Заявленное Казаркиным С.А. в жалобе требование о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, что и следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаркина С.А.- изменить, исключив из них выводы о том, что Казаркин С.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц. В остальной части определение оставить без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

Судья В.М.Гайдабура