Дело № 2 - 980/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года пос.Залегощь
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,
при секретаре Бадритдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Залегощь – Агро» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области Федосовой И.А. о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Залегощь – Агро» Усов С.Н. от имени должника – ООО «Залегощь – Агро» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области Федосовой И.А..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Залегощенского РОСП УФССП по <адрес> Федосовой И.А. в отношении ООО «Залегощь – Агро» возбуждено исполнительное производство № года на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной в исполнительном производстве суммой они не согласны и считают её неверной ввиду того, что платежным поручением за № взыскателю ФИО4 ими выплачено <данные изъяты> рублей.
Считал, что сумма исполнительного производства должна составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.
С учётом уточненных требований, указал, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей являются незаконными, ввиду того, что сумма, фактически подлежащая уплате взыскателю, составляет <данные изъяты> рублей.
По их мнению, данным постановлением судебный пристав – исполнитель нарушает права и свободы предприятия, подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности.
В порядке досудебной подготовки судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Орловской области (л.д.2).
Представитель заявителя ООО «Залегощь – Агро», будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено соответствующими расписками в получении судебной повестки и копии определения о назначении судебного заседания (л.д.15-16, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, и его неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного заявления.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Залегощенского РОСП УФССП России по <адрес> Федосова И.А. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), и суду пояснила, что все её действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Залегощь – Агро» совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Залегощь – Агро» на сумму <данные изъяты> рублей никаких нарушений прав и интересов должника не допущено. При этом обратила внимание на то, что на момент вынесения данного постановления должником еще не была перечислена указанная сумма в <данные изъяты> рублей взыскателю Гвоздеву О.Г., и о данном факте должник не проинформировал службу судебных приставов – исполнителей. В настоящее время исполнительские действия совершаются на невыплаченную взыскателю сумму в размере <данные изъяты> рублей, и на эту же сумму начислен исполнительский сбор по указанному исполнительному производству.
Взыскатель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления должника ООО «Залегощь – Агро», полагая законными и обоснованными действия судебного пристава – исполнителя Федосовой И.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве его представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствии, полагая заявленные ООО «Залегощь – Агро» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.18-23).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Залегощенского РОСП Федосовой И.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Залегощенским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Залегощь – Агро» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда как самостоятельного требования в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.5).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Предъявленный в Залегощенский РОСП взыскателем ФИО4 для принудительного взыскания исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Залегощь – Агро» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствовал требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым в постановлении должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
В то же время, ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось, судебный пристав – исполнитель Федосова И.А. обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению данного постановления совершены в полном соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений законных прав и свобод должника ООО «Залегощь – Агро», в том числе, на которые имеется ссылка в их требованиях, не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, и для его отмены.
Доказательств тому, что судебным приставом – исполнителем нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено.
Его доводы о частичном погашении задолженности перед взыскателем судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку не влияют за законность оспариваемого постановления и не основаны на нормах закона.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Залегощь – Агро».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Залегощь – Агро» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по <адрес> Федосовой И.А. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.
Председательствующий
судья Г.В. Быкова
