М 12-24/2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

об отмене постановления
 

по делу об административном правонарушении
 

 

    30 октября 2014 года поселок Залегощь
 

    Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Залегощенского района Орловской области Шкуренко В.А. на постановление УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ «Новосильский» младшего лейтенанта полиции Володина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тинякова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 24 сентября 2013 года по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Ко АП РФ, и назначением наказания в виде предупреждения,
 

    с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ «Новосильский» младшего лейтенанта полиции Володина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Тиняков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 

    Не согласившись с выводами УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ «Новосильский» младшего лейтенанта полиции Володина Д.М., и.о. прокурора Залегощенского района Шкуренко В.А. подал протест на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить его, а дело в отношении Тинякова Ю.Н. направить на новое рассмотрение в тот же орган.
 

    В обоснование протеста указывается, что при назначении Тинякову Ю.Н. наказания в виде предупреждения, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не было учтено наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ Тиняков Ю.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям.
 

    Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тиняков Ю.Н., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела районным судом, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвратилась с отметкой ОПС Орел 38 «истёк срок хранения», что свидетельствует об отказе получателя получить судебную повестку, и надлежащем его извещении о рассмотрении дела.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский» Володин Д.М. пояснил суду, что им был собран материал проверки по факту правонарушения, совершенного Тиняковым Ю.Н.. При этом из информационной базы «ИБД-Регион» им были истребованы сведения о правонарушениях Тинякова Ю.Н., которые прилагались к протоколу об административном правонарушении.
 

    Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон и мнение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, напротив здания ФГУП «<данные изъяты>», Тиняков Ю.Н. переходил автодорогу вне зоны действия пешеходного перехода, чем нарушил п.4.5 ПДД РФ.
 

    Действия Тинякова Ю.Н. УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский» Володиным Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 

    В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тинякова Ю.Н., компетентным должностным лицом не разрешался; также в указанных документах нет указаний на то, что ранее Тиняков Ю.Н. привлекался к административной ответственности.
 

    В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что Тиняков Ю.Н. проверен по информационной базе «ИБД-Регион», результаты которого прилагаются к протоколу.
 

    Согласно данным информационной базы «ИБД – Регион» Тиняков Ю.Н. 24 сентября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
 

    При этом п. 16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,разъясняет, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 

    В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 

    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что при назначении административного наказания виновному не было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность последнего, в связи с чем, назначенное Тинякову Ю.Н. наказания в виде предупреждения не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.
 

    При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский» Володиным Д.М. которым Тиняков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
 

    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Тинякова Ю.Н. на момент рассмотрения протеста не истек, суд считает необходимым возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Протест и.о. прокурора Залегощенского района Орловской области Шкуренко В.А. удовлетворить.
 

    Постановление УУП ОП (Залегощенское) МО МВД РФ «Новосильский» младшего лейтенанта полиции Володина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тиняков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Тинякова Ю.Н. возвратить в ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский» на новое рассмотрение.
 

    Решение может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в главе 25 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
 

    Судья Быкова Г.В.