Дело № 12-22/2014 год
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы - без удовлетворения
 

    «22» октября 2014 года п. Залегощь
 

    Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомозова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и дело об административном правонарушении в отношении
 

    Гомозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

    с участием защитника – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «<данные изъяты> года,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на участке автодороги <данные изъяты> км., расположенном в <адрес>, Гомозов А.А. передал управление ему принадлежащего транспортного средства - автомашины Опель, государственный регистрационный знак М 309 ТК 57 водителю ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гомозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 

    Не согласившись с выводами и.о. мирового судьи, Гомозов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что своей вины в совершении правонарушения не признает. Поскольку он употребил спиртное, он передал управление автомашиной ФИО3, который не поставил его в известность о том, что употребил спиртное. На <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомашины, в связи с чем водитель ФИО3 был освидетельствован и ему было установлено состояние алкогольного опьянения, хотя видимых признаков опьянения ФИО3 не обнаруживал.
 

    Так как он не знал о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и определить наличие опьянения у ФИО3 по внешним признакам он не мог, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо, передающее транспортное средство, должно знать о том, что лицо, которому передается управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Учитывая данные обстоятельства, Гомозов А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    В настоящем судебном заседании Гомозов А.А. свою вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, потому что знал, что его машиной будет управлять водитель ФИО3 В силу того, что он был сильно пьян, он не почувствовал запаха алкоголя из полости рта ФИО3 и по его состоянию и поведению не заметил, что последний употреблял спиртное.
 

    Защитник – адвокат Пичурин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснила суду, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает наличие прямого умысла. Поскольку Гомозов A.A., передав другому водителю управление своей машиной, не знал и даже не предполагал, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состава правонарушения.
 

    Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного и.о. мирового судьи постановления и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 

    И.о. мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.
 

    В качестве доказательств виновности Гомозова А.А. в совершении правонарушения и.о. мирового судьи были приняты во внимание следующие доказательства:
 

    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Гомозова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    В протоколе имеется отметка о том, что Гомозову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что удостоверено подписью Гомозова А.А. (л.д. 3);
 

    - ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО3 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» управлял транспортным средством, принадлежащим Гомозову A.A., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В протоколе водитель ФИО3 собственноручно указал, что употребил пиво (л.д. 4).
 

    - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора <данные изъяты>/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 

    В акте освидетельствования водитель ФИО3 письменно согласился с результатами освидетельствования, что также подтверждено подписями двух понятых.
 

    При этом в акте указывается, что водитель ФИО3 обнаруживает признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
 

    Также и.о. мирового судьи были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употребил полбутылки коньяка. О том, что он употреблял спиртные напитки он Гомозову А.А. не сказал и начал управлять машиной. По пути следования он совершил ДТП, в связи с чем был освидетельствован сотрудниками ГИБДД и ему было установлено состояние алкогольного опьянения.
 

    Проверяя доводы жалобы, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года Гомозов А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос Гомозов А.А. ответил, что машиной будет управлять ФИО3 Он имеет большой стаж вождения машины и длительное время работает водителем на машине скорой помощи, поэтому уверен, что водитель ФИО3 видимых признаков алкогольного опьянения не обнаруживал.
 

    Вышеуказанные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего административного законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
 

    Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом (составившим протокол) соблюдены.
 

    Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО5 у суда также не имеется, однако их показания не могут подтверждать невиновность Гомозова А.А. к совершению настоящего правонарушения.
 

    Таким образом, доводы Гомозова А.А. и его защитника не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые с учетом результата освидетельствования водителя ФИО3 и имеющихся у него внешних признаков опьянения, свидетельствуют о том, что Гомозов А.А. знал о наличии алкогольного опьянения у водителя ФИО3, которому он передал управление своей машиной.
 

    Доводы Гомозова A.A. и его защитника суд оценивает, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
 

    Каких-либо иных доказательств невиновности Гомозова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.
 

    В тоже время в настоящем судебном заседании установлено, что правонарушение Гомозовым А.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бурцева Г.И., из которого следует, что именно в указанный период времени он управлял машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован сотрудником ОГИБДД на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ошибки, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и и.о. мирового судьи, вынесшим обжалуемое постановление, в части указания даты и времени совершения правонарушения, суд оценивает как несущественные недостатки, которые не могут повлиять на выводы суда по существу, и которые устранены в настоящем судебном заседании.
 

    Исследовав все доказательства по делу, и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что постановление о назначении административного наказания Гомозову А.А. вынесено обоснованно и законно, оснований к отмене и изменению постановления не имеется.
 

    При вынесении данного постановления и.о. мирового судьи дана правильная квалификация действиям водителя Гомозова А.А.; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не допущено; постановление соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ.
 

    Административное наказание Гомозову А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ, кроме того, санкция указанной статьи какой-либо альтернативы в назначении наказания не содержит.
 

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гомозова А.А. - без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Гомозов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Гомозова А.А. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
 

    Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
 

    Судья Рожко О.В.