Дело 2-877/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п. Залегощь 23 октября 2014 года
 

    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Рожко О.В.,
 

    при секретаре Рожковой Н.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихиной Е.М. к Антоненко Д.В. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Гречихина Е.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке автодороги, расположенном по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).
 

    Водитель Антоненко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, в нарушение п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ не подал предупредительный сигнал и не убедился в том, что он не создает помех для других транспортных средств, начал движение с обочины и приступил к выполнению маневра «разворот», не уступив при этом дорогу двигавшейся в попутном направлении машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.
 

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа комплектующих деталей.
 

    Поскольку ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении страховой компенсации.
 

    Учитывая данные обстоятельства, истец Гречихина Е.М. просит суд взыскать с ответчика Антоненко Д.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов, связанных с эвакуацией машины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика по проведению оценки автомашины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
 

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
 

    В судебном заседании истец Гречихина Е.М. исковые требования поддержала, и, одновременно уточнив их, снизила сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
 

    Свои действия истец мотивировала тем, что до начала судебного заседания ответчик добровольно передал ей <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и просила суд взыскать с Антоненко Д.В. в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с эвакуацией машины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 

    Ответчик Антоненко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, считая их законными, и против удовлетворения иска не возражал.
 

    В судебное заседание не явились представитель соответчика – представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица ОАО – представитель ОАО «<данные изъяты>», которые о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (л.д. 94, 97, 98), однако о причинах неявки суду не сообщили.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя соответчика ООО «<данные изъяты> и представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>».
 

    Ответчику Антоненко Д.В. в судебном заседании разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.
 

    Выслушав мнения истца Гречихиной Е.М. и ответчика Антоненко Д.В., признавшего исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком Антоненко Д.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем исковые требования Гречихиной Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    При этом в удовлетворении исковых требований Гречихиной Е.М. к соответчику ООО «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку к этому отсутствуют правовые основания.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Уточненные исковые требования Гречихиной Е.М. к Антоненко Д.В. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Антоненко Д.В. в пользу Гречихиной Е.М. <данные изъяты>, из которых:
 

    <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа;
 

    <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с эвакуацией машины;
 

    <данные изъяты>) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;
 

    <данные изъяты>) рублей - судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта машины;
 

    <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 

    Исковые требования Гречихиной Е.М. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Председательствующий Рожко О.В.