Документ от 24 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года г. Заинск

Судья Заинского городского суда Мелихов А.В.,

рассмотрев жалобу В.А.Ф. на постановление начальника Заинского ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым В.А.Ф. был подвергнут наказанию в виде денежного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, на 73 километре автодороги Заинск – Альметьевск, управляя автомобилем «УАЗ 220695» <данные изъяты>, при приближении автомобиля УАЗ 3302 <данные изъяты> с включенными звуковыми сигналами не обеспечил беспрепятственного проезда и совершил столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением В.А.Ф. обратился в Заинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении на него административного наказания отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств дела.

В судебном заседании В.А.Ф. и его представитель Ф.Р.М. доводы жалобы поддержали.

Заявитель В.А.Ф. суду пояснил, что специальный автомобиль (автозак) он заметил, только выехав за стоящие на перекрёстке машины.

Представитель заявителя Ф.Р.М. суду пояснил, что в тот день В.А.Ф. выезжал с перекрёстка Елховского УТТ на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрёстку В.А.Ф. увидел, что три автомобиля стоят на правой полосе на красный свет. В.А.Ф. поворачивал в сторону <адрес>. Столкновение произошло уже по окончании манёвра. Он уже двигался по полосе ближе к обочине, когда на него двинулся специальный автомобиль (автозак). Сирена включилась непосредственно перед столкновением. Удар произошёл по касательной. Автозак лёг на левый бок и боком проехал по дороге ещё 72 метра. В.А.Ф. не нарушал ПДД РФ. Кроме того, он пытался избежать столкновения, тормозил. Если бы он ехал дальше последствия могли быть хуже. Специальная машина (автозак) не выполняла неотложного задания. Арестантов в автозаке не было.

Заинтересованное лицо Д.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из Бугульмы в <адрес> на специальном автомобиле (автозаке). Посёлок Русский Акташ проехал без специальных сигналов. Метров за 200 до регулируемого светофором перекрёстка старший конвоя включил специальные сигналы, хотя сам Д.А.С. уже планировал остановиться на запрещающий сигнал светофора. Машину В.А.Ф. Д.А.С. не видел из-за стоящих грузовиков. Спецконтингента в автозаке не было.

Свидетель Г.А.С. суду показал, что в конце сентября он стоял на площадке возле Елховского УТТ, где работает. Услышал звук сирены. Повернул голову и увидел удар. Автомобиль Газель ударил автомобиль УАЗ. От удара Газель легла на бок и проехала на боку какое то расстояние. С другими лицами подбежал к проезжей части.. Газель лежала на боку. Из открывшейся двери которая стали выбираться сотрудники полиции. Заключенных в машине не было.

Свидетель Ш.И.Г. суду показал, что работает в Елховском УТТ в должности водителя. В конце сентября остановился около УТТ для высадки пассажиров. Начал трогаться. Посмотрел в зеркало и увидел с левой стороны полицейскую машину Газель. Свидетель остановился и пропустил эту машину. Это было около 400 метров до перекрёстка. Когда Газель проезжала мимо него спецсигналы на ней включены не были.

Свидетель Е.Э.Г. суду показал, что работает в Елховском УТТ. Аварию видел своими глазами. В.А.Ф. выезжал на зелёный сигнал светофора. Неожиданно вылетела Газель. Звуков спецсигналов до столкновения свидетель не слышал. Газель упала на бок. Свидетель побежал помогать. Из Газели выбирались люди в форме полиции.

Свидетель Н.Т.Д. суду пояснил, что в день ДТП находился в одной машине с В.А.Ф. в тот день поехал домой после смены. Сначала стояли на красный свет. Загорелся зелёный, и поехали, так как другие машины остановились. Когда стали выезжать на перекрёсток с большой скоростью слева приближалась Газель. Одно мгновение и ДТП. Удар был по касательной. Газель перевернулась. В последний момент свидетель услышал звук удара и спецсигнала. До этого Н.Т.Д. ничего не слышал.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, административный материал Заинского ГИБДД суд приходит к выводу, что жалоба В.А.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заинтересованное лицо Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 3302 <данные изъяты> не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в нарушении пунктов 3.1 и 6.2. ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковыми сигналами, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 220695, выезжающим на перекрёсток, на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения Д.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей. Д.А.С. был разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись Д.А.С. Данное постановление Д.А.С. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что В.А.Ф. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ на 73 километре автодороги Заинск – Альметьевск, управляя автомобилем «УАЗ 220695» <данные изъяты>, при приближении автомобиля УАЗ 3302 государственный номер А3455/16 с включенными звуковыми сигналами не обеспечил беспрепятственного проезда и совершил столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем из показаний свидетелей данных в судебном заседании, объективно согласующихся с пояснениями Д.А.С., данными в судебном заседании и письменными пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП следует, что звуковой сигнал и проблесковые маячок (спецсигналы) на автомобиле Д.А.С. были включены непосредственно перед столкновением.

Кроме того, пояснения свидетелей и Д.А.С. объективно подтверждаются:

схемой ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на небольшом расстоянии от разделительной полосы, водитель В.А.Ф. пытался остановить свой автомобиль, о чём свидетельствует след шин длиною 4,5 метра;

протоколом осмотра транспортного средства УАЗ 220695, из которого следует, что В.А.Ф. предпринял все меры для остановки транспортного средства, воспользовавшись для этого и стояночным тормозом;

Таким образом, В.А.Ф. из-за действий водителя специальной машины (автозака) объективно не мог предоставить ему преимущество для проезда.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.В.Д., признавая вину В.А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначая ему административное наказание, в доказательство его вины принимает административный протокол, при этом не берет во внимание письменные пояснения участников ДТП, схему ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь без нарушения ПДД РФ, В.А.Ф. был вправе ожидать соблюдения ПДД РФ и от других участников дорожного движения.

Согласно пункту 13 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом вышеизложенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия в действиях В.А.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.17. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МВД России по Заинскому району майора полиции В.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на В.А.Ф. административного наказания по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей отменить, дело производством в отношении В.А.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу В.А.Ф. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья